Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-6721/20 по делу N А17-6856/2019

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А17-6856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице его филиала - Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу N А17-6856/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой Надежды Михайловны

(ОГРН: 306370211600020, ИНН: 372900241301)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице его филиала - Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН: 1127747295170, ИНН: 7703782266)

(третье лицо - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дормидонтова Надежда Михайловна (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом замены ответчика) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) в лице его филиала - Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Центр) 220 146 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Учреждения в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные Предпринимателем в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 услуги (далее - Услуги) по организации эксплуатации (содержания и технического обслуживания) административного здания N 49 по улице Советской города Иваново (далее - Здание), в котором находились принадлежавшие Учреждению на праве оперативного управления помещения (далее - Помещения), а также о взыскании с Учреждения 79 637 руб. 15 коп. в возмещение расходов Предпринимателя (далее - Расходы) по оплате отопления Здания в период с 01.11.2017 по 30.03.2018.

Решением Суда от 30.07.2020 (далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение и 79 170 руб. 26 коп. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный Учреждением и Предпринимателем договор от 01.01.2017 N 1-03-2017 на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации Здания (далее - Договор) прекратил своё действие 30.06.2017, в связи с чем тариф платы за Услуги (исполнительское вознаграждение), оказанные Предпринимателем после названной даты, не согласовывался и применение этого тарифа неправомерно. При этом 30.06.2017 Центр и Предприниматель подписали акт об освобождении Помещений в связи с отказом от права оперативного управления на Помещения, а Центр предпринял все необходимые действия для передачи последних и дальнейшая их судьба определялась Учреждением и органами Росимущества. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что факт оказания Услуг Предпринимателем и его Расходы не подтверждены.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение указанных выше периодов времени Помещения находились в оперативном управлении Учреждения, а Предприниматель оказывал Услуги и понес Расходы.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) собственники находящихся в Здании помещений вне зависимости от заключения соответствующего договора соразмерно со своей долей должны нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания, а также с потреблением в Здании соответствующих коммунальных ресурсов.

Данные положения и правовые позиции применимы также и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Учреждение обязано оплатить фактически оказанные Исполнителем Услуги и соразмерно своей доле в Здании возместить Расходы Предпринимателя.

Доводы Заявителя о том, что факт оказания Исполнителем Услуг и Расходы Предпринимателя не подтверждены, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, заключенным Предпринимателем с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации договором от 01.01.2017 N 01/86-ф на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, договором Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" от 01.01.2017 N 03-17/ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, заключенным Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" договором от 23.08.2018 N 290-218 об опрессовке системы отопления и теплового пункта Здания, заключенным Предпринимателем с акционерным обществом "Ивгортеплоэнерго" договором теплоснабжения от 01.01.2017 N 1754, актами об исполнении названных договоров, а также соответствующими платежными поручениями Предпринимателя).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение Исполнителя за оказание Услуг составляло 15 724 руб. 72 коп. в месяц.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства иной стоимости Услуг Исполнителя, в связи с чем ссылка Заявителя на неправомерность применения названной стоимости к Услугам, которые были оказаны Предпринимателем после прекращения Договора, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления Помещениями сохранялось за Учреждением не менее чем до 07.10.2019.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что 30.06.2017 Центр и Предприниматель подписали акт об освобождении Помещений в связи с отказом от права оперативного управления на Помещения, а Центр предпринял все необходимые действия для передачи последних и их дальнейшая судьба определялась Учреждением и органами Росимущества, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Неосновательного обогащения и подлежащих взысканию с Ответчика Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу N А17-6856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице его филиала - Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных