Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-2415/20 по делу N А83-11796/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А83-11796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Игнатьев Дмитрий Геннадьевич, представитель по доверенности от 29 января 2020 года N 300-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" -Лисничая Юлия Владимировна, генеральный директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-11796/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" о взыскании 6.789.156,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - ООО "Электросетьстройпроект Крым") о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору N 917/532 от 27 сентября 2016 г. в сумме 6.789.156,73 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что срок окончания работ нарушен вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что 1) о наличии препятствий подрядчик не предупреждал; 2) работы не приостанавливал; 3) срок выполнения работ не продлевался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве (том 6 л.д. 165) основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 27 сентября 2016 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "Электросетьстройпроект Крым" (подрядчиком) заключен договор N 917/532 (т. 1, л.д. 45) на выполнение работ по техническому перевооружению ВЛ-110 кВ "Холодильник-Кристалл с отп СТС ЕВЭС (инв. N 48669)" (пункт 1.1 договора) (далее - объект). Срок выполнения работ - 350 календарных дней, не позднее 10 декабря 2017 г. (пункт 2.2 договора).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства перед подрядчиком по передаче документации, необходимой для выполнения работ (пункты 6.1 и 6.9 договора); по передаче строительной площадки (пункт 6.2 договора), а также отключению действующих электроустановок на время производства работ (пункт 6.8 договора).

Также из материалов дела видно, что впервые объект отключен 11 мая 2017 г., что подтверждается письмом заказчика от этой же даты (т. 2, л.д. 44), то есть спустя 226 календарных дней после заключения договора. Исполнительная документация передана подрядчику по акту от 24 мая 2017 г. (т. 2, л.д. 17), то есть спустя 239 дней с момента заключения договора. Проект технического оснащения передан подрядчику 11 апреля 2018 г., что он подтверждает в своём письме от 17 апреля 2018 г. (т. 2, л.д. 20). Таким образом, просрочка заказчика по передаче проекта технического оснащения составила 561 день. 14 мая 2018 г. заказчик письмом (т. 2, л.д. 26) подтвердил невозможность выполнения работ до момента согласования проектной и рабочей документации с КЖД. Работы по согласованию проектной документации по спорному объекту заказчик завершил только 25 сентября 2018 г., о чем уведомил подрядчика письмом от 02 октября 2018 г. (т. 2, л.д. 29). Таким образом, в период по 02 октября 2018 г., то есть в течение 735 дней подрядчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Учитывая указанные выше обстоятельство, а также то, что срок отключения объекта от электроэнергии в совокупности составил 251 день, что подтвердил истец в своих пояснениях от 12 ноября 2020 г., при договорном сроке выполнения работ - 350 дней, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок окончания выполнения работ нарушен по обстоятельствам, связанным с недобросовестным поведением заказчика, а потому обоснованно отказал в его иске о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии препятствий подрядчик не предупреждал и работы не приостанавливал; срок выполнения работ по договору не продлевался, не имеют значения, поскольку закон не связывает неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой кредитора (заказчика), с тем, осведомлен он должником (подрядчиком) о допущенных нарушениях или нет (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-11796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова