Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-40614/20 по делу N А40-62872/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-62872/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-62872/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 147 276 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 144 444 руб. неосновательного обогащения в размере 144 добора провозной платы за спорные перевозки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 832 руб. 65 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 144 444 руб., до даты фактического перечисления истцу указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г., согласно п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора ОАО "ПГК" присвоен код плательщика (ЕЛС).

Как указывает истец, в ноябре - декабре 2019 г. были осуществлены перевозки грузов в следующих вагонах N N 55492771, 53047205, 60741634, 54620455, которые следовали согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ343422, ЭФ493897, ЭХ506064, ЭХ505961 плательщиком тарифа по которым выступало АО "ПГК".

Однако, в пути следования данные вагоны были отцеплены и направлены в ремонт.

После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 144 444 руб.

Однако расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

Таким образом, расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения совпадают.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, то есть не превышает оплаченное расстояние, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 42 262 руб., начиная с 11.04.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по представленным накладным расстояние даже с учетом отцепки вагонов в ремонт не изменилось.

В в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Поскольку по ряду вагонов фактическое расстояние перевозки не изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт - сумма добора провозной платы списана ответчиком необоснованно.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имеется".

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 601 - 640 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 601 и 640 км.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию во внимание при пересмотре решения суда первой инстанции повторно.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 39.4 Правил выдачи грузов, в связи с чем, при расчете были учтены отдельно каждое из пройдённых вагонами расстояний: от станции отправления до отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом не учтен каждый из отрезков следования вагонов.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, даже с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превысило уже оплаченное расстояние при отправлении груза.

Каждая накладная свидетельствует о заключении одного договора перевозки, независимо от отцепки вагона в ремонт

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию.

В свою очередь, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Однако и с учетом этого, расстояние не превысило то расстояние, которое уже было оплачено истцом при отправлении груза.

В материалах дела также имеется расчет, согласно которому даже при применении ломаного тарифа, расстояние перевозки не превышает уже оплаченное при приеме груза к перевозке.

Таким образом, добор провозной платы за те перевозки, по которым расстояние с учетом захода в ремонт не изменилось в пределах "дельты" является неправомерным и образует на стороне ОАО "РЖД" неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-62872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина