Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50691/20 по делу N А40-71534/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-71534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-71534/20

по иску ООО ЧОП "ГРААЛЬ"

к АО "ГУОВ"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Л.В. по доверенности от 08.09.2020 б/н,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности N Д-945 от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГРААЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" (ответчик) о расторжении договора N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, согласно которому истец оказывает ответчику охранные услуги, а именно: охрану имущества, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, находящемся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75 (шифр 347/29) - строительная площадка.

Истец обратился с иском в суд о расторжении указанного договора по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

При этом истец представил в суд подписанные сторонами акты оказанных услуг, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, истец направил ответчику письмо-претензию с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон 25.03.2020, письмо получено ответчиком (л.д. 126-128). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылка ответчика на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введение таких ограничений не освобождает ответчика от обязанности получать корреспонденцию, в том числе направленную истцом претензию, по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-71534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина