Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49734/20 по делу N А40-254859/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-254859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Рамфуд" в лице к/у - Крылова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-254859/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Рамфуд" в лице к/у - Крылова А.В.- Волков М.М., дов. от 02.11.2020

от к/у ООО "Рассвет"- Лисовская Ю.Ю., дов. от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. должник ООО "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874, адрес: 119048, г. Москва, а/я 138).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Рассвет" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительным платежа со счета должника по перечислению за ООО ТД "Рамфуд" в пользу ООО "Маршрут" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. суд признал недействительной сделку должника ООО "Рассвет" по перечислению денежных средств в размере 410 000 руб. в пользу ООО ТД "Рамфуд", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Рамфуд" в пользу ООО "Рассвет" денежных средств в размере 410 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД "Рамфуд" в лице к/у - Крылова А.В.

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

От к/у ООО "Рассвет" в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом. В судебном заседании представитель к/у ООО "Рассвет" возражает по доводам, изложенным в апелляционной инстанции, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО ТД "Рамфуд" в лице к/у - Крылова А.В. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствует о приобщении в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа конкурсным управляющим было установлено, что должником 01.11.2018 г. совершены платежи в пользу ООО "Маршрут" на сумму 185 684 руб. с назначением платежа "Оплата по акту выполненных работ N 357 от 14.08.2018 г. за транспортные услуги за ООО ТД "Рамфуд" в т.ч. НДС 28324-68 сумма 185684-00" и на сумму 224 316 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 308 от 25.07.2018н. за транспортные услуги, за ООО ТД "Рамфуд" в т.ч. НДС 34217-69 сумма 224316-00".

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассвет".

Оспариваемые платежи (сделка) совершены в период с 25.07.2018 г. по 01.11.2018 г., т.е. в период, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что в силу закона является неправомерным.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами также подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

На момент осуществления оспариваемых платежей, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами (ООО "Строительные системы" в размере 304 500 руб., ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 1 559 711 439 руб. 39 коп., ООО "Русминводы" в размере 154 491 руб. 58 коп., ООО "Калинов и Родник" в размере 48 317 руб. 40 коп., ООО "Мадригал" в размере 169 989 руб. 68 коп., ООО "ТД Агрокомплекс" в размере 81 158 руб. 37 коп., ОАО "Трест Южный сахар" в размере 136 240 руб. 42 коп., ООО "Сорсо-СТР" в размере 606 428 руб. 30 коп., ООО "ТД Батькин Резерв" в размере 46 248 руб. 51 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для исполнения обязательств за ООО ТД "Рамфуд" третьему лицу за свой счет.

Доказательств того, что ООО ТД "Рамфуд" вернуло денежные средства в материалы дела не представлено и никем не оспорено.

Принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, ее совершение в условиях неплатежеспособности должника по мнимой сделки в отношении фактически заинтересованного лица можно сделать вывод, что сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств внутри группы лиц происходило по письмам-уведомлениям, направленным контрагентам, в которых содержалось указание на новый порядок оплаты, отклоняется судебной коллегией, так в материалах обособленного спора такие письма, из которых усматривалось бы указание должнику по перечислению денежных средств в пользу ООО "Маршрут" за ответчика.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-254859/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Рамфуд" в лице к/у - Крылова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова