Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28064/20 по делу N А56-50223/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-50223/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Ленинградские областные коммунальные системы" - Игнатенко И.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" - Шкодин В.В. по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28064/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" Балашенко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по обособленному спору N А56-50223/2017/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" (ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033564), третье лицо: Кировский районной отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Дмитрий Станиславович (далее - Болотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" (далее - должник, ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения", водоканал) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шкодин Виталий Витальевич - член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шкодин Виталий Витальевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий Шкодин Виталий Витальевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчётного счёта должника в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ЛОКС") денежных средств на общую сумму в размере 8 099 553,67 руб.

Определением суда от 10.03.2020 арбитражный управляющий Шкодин Виталий Витальевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения".

Определением от 09.06.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Балашенко Алексея Александровича.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются все основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, как указал конкурсный управляющий должника, суд неверно установил отсутствие у АО "Люкс" статуса кредитора, а также то, что возникшие обязательства не относятся к задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" поддержал апелляционную жалобу, а представитель АО "Ленинградские областные коммунальные системы" возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника в филиале Санкт-Петербургский акционерного обществ "АЛЬФА-БАНК" в период с июля по декабрь 2017 года водоканал перечислил в пользу АО "ЛОКС" денежные средства в общей сумме 8 099 553,67 руб. с назначением платежа "На основ.и/л серии ФС N 017274458 выдан 300617 Арбитражным судом Г.СПБ И ЛО по делу NА56-7526/2016" в качестве компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017.

Сделки по перечислению денежных средств совершены в период с июля по ноябрь 2017 года, а потому подпадают под регулирование как пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (месяц до возбуждения дела о банкротстве), так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

С учётом пунктов 30, 32 постановления N 63, статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

В силу пункта 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пунктом 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Применительно к требованию конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 5 936 327,07 руб., совершённых в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд правомерно посчитал, что, вопреки указанной норме, в материалы спора не представлено доказательств об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, должник и ответчик не признаны заинтересованными лицами по отношению к друг другу, что также было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Тот факт, что в открытом доступе, а именно: на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", - имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о несостоятельности понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу 4 этой же нормы денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключённого между АО "ЛОКС" и водоканалом договора холодного водоснабжения от 08.11.2013 N ПВ 30 должник обязался подавать контрагенту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а общество "ЛОКС" приняло на себя обязательство по оплате принятой холодной (питьевой) воды в сроки и порядке, которые определены договором.

В связи с односторонним прекращением водоканалом исполнения обязательств по названному договору, АО "ЛОКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ООО "Отрадненского городского поселения" исполнить обязательства по договору водоснабжения, в том числе по отпуску холодной воды, а также подписать дополнительное соглашение от 02.12.2015 к договору холодного водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 по делу N А56-7526/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования АО "ЛОКС" удовлетворены в полном объёме.

Поскольку должник так и не исполнил судебный акт в добровольном порядке, АО "ЛОКС" обратилось в Кировский районный отдел Управления ФССП по Ленинградской области о принудительном исполнении судебного акта на основании выданного судом 06.12.2016 исполнительного листа серии ФС N 011733805, в результате чего 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 1480/17/47026.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, АО "ЛОКС" 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта после его вступления в законную силу за первые три месяца в размере 900 000 руб., с последующим увеличением за каждый месяц неисполнения решения суда суммы судебной неустойки на 60 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А56-7526/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017, заявление удовлетворено в полном объёме.

Оценив характер взысканной судом определением от 03.04.2017 суммы, суд первой инстанции правомерно указал, что она не связана с исполнением должником гражданско-правовых обязательств перед обществом, носило характер стимулирующего должника и обеспечивающего к исполнению неимущественного обязательства, а потому общество "ЛОКС" не приобрело статус кредитора по отношению к водоканалу. Следовательно, перечисление должником денежных средств в счёт исполнения вступившего в законную силу определения суда от 03.04.2017 по делу N А56-7526/2016 не могло привести к преимущественному удовлетворению требования АО "ЛОКС" по сравнению с иными кредиторами, не изменили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, так как осуществлено не в целях прекращения гражданско-правовых обязательств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" в пользу АО "ЛОКС" денежной суммы за ожидание исполнения судебного акта не имело направленности на восстановление имущественного положения АО "ЛОКС" за счёт водоканала в связи с неисполнением судебного акта, а заключалось в понуждении должника совершить определённые действия, служило мерой защиты нарушенных прав и законных интересов контрагента.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию суда, что действующее законодательство Российской Федерации не относит взыскание судебной неустойки за ожидание исполнения требования суда к самостоятельному судебному акту, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому не может рассматриваться в качестве основания для оспаривания сделок в рамках главы III. 1. Закона о несостоятельности.

Суд также правильно указал на то, что оспариваемые платежи не представляют собой акт оказания предпочтения лицу, которое в силу особенностей правоотношений должника и ответчика не являлось кредитором должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процессе применения в отношении него процедур, предусмотренных действующим законодательством. Исполнение обязательства в данном случае предполагалось не в денежной вариации, а путём совершения определенных действий, не связанных с имущественной составляющей как должника, так и ответчика. Обязательство в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения конкретных действий не может квалифицироваться как самостоятельное денежное либо имущественное в контексте и на фоне банкротства должника, поскольку является производным от основного обязательства. В свою очередь, акцессорное обязательство не предполагает его самостоятельное существование, так как непосредственно связано с первоначальным, которое определяет размер и порядок его исполнения.

Таким образом, коль скоро материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю апелляционным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-50223/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина