Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-29448/20 по делу N А42-6692/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А42-6692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29448/2020) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-6692/2018, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элитный дом"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 606 543 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за пользование зданием за период с 10.08.2015 по 01.07.2018, 2 874 688 руб. 94 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2015 по 01.07.2018, 68 966 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком за период с 10.08.2015 по 01.07.2018, 18 314 руб. 97 коп. пеней за просрочку земельных платежей за период с 16.09.2015 по 01.07.2018 на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2015 N 26-2015; расторжении договора вследствие систематической просрочки платежей и выселении Общества из нежилого здания общей площадью 732,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Мира, д. 8.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого здания по адресу: г. Кировск, ул. Мира, д. 8.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 583 893 руб. составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 производство по делу N А42-6692/2019 в части расторжения договора аренды недвижимого имущества N 26-2015 от 14.08.2015 и выселении из нежилого здания общей площадью 732,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Мира, д. 8, этаж 2 + подвал - прекращено; в удовлетворении первоначального иска Комитета и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

02.06.2020 в суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб. стоимости оплаты услуг по договору от 20.12.2017 N 110-152-17/1 на проведение строительно-технической экспертизы, 251 618 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2019.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило об увеличении требований по взысканию судебных расходов, дополнительно просило взыскать расходы, связанные с участием представителя ответчика Молчанова А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 26.09.2018, 17.10.2018. 28.11.2018, 19.12.2018, 31.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019, 17.04.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019 в сумме 225 000 руб.; расходы, связанные с участием представителя ответчика Молчанова А.И. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях по маршруту г. Кировск - г. Мурманск и обратно - в сумме 133 000 руб., всего в сумме 388 000 руб. Общая сумма расходов, предъявленных ко взысканию, составила 924 618 руб. 50 коп.

Определением от 03.09.2020 суд прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 388 000 руб.; в остальной части заявление удовлетворил частично; взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 251 618 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания 251 618 руб. 50 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы судебной экспертизы не имеют отношения к встречному иску по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений, для правильного разрешения которого суд не прибегал к оценке заключения эксперта. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что экспертиза была назначена по гражданскому делу без привязки к первоначальному либо встречному иску; о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны по делу; считает, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек суд не может возложить на Комитет в полном объеме судебные расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, указанные расходы должно нести и Общество.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением суда от 28.02.2019 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для установления технического состояния здания по адресу: г. Кировск, ул. Мира, д. 8, являющегося объектом аренды.

В заключении от 28.04.2019 N ЭП22-04/19 эксперт пришел к выводу об износе конструкций здания до 76%, необходимости осуществления реконструкции здания.

Поскольку реальная эксплуатация здания как на момент заключения договора аренды, так и в текущем состоянии была невозможна, суд пришел к выводу о том, что у арендатора (Общества) отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого взыскания, поскольку заключение эксперта об аварийном состоянии здания было положено в основу решения суда от 14.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предметом которого являлся спор о взыскании задолженности по арендной плате.

Выводы судебной экспертизы не имеют отношения к встречному иску по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений, для правильного разрешения которого суд первой инстанции не прибегал к оценке заключения эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные издержки Общества по оплате судебной экспертизы в размере 251 618 руб. 50 коп. в полном объеме должны быть отнесены на Комитет.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-6692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина