г. Вологда |
|
16 ноября 2020 г. |
Дело N А13-7956/2020 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамикА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-7956/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 100А, офис 15; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КерамикА" (ОГРН 1093525019180, ИНН 3525233988; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 61, помещение 4; далее - общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 16 450 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 15.06.2020, в сумме 31 535 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,33 % за каждый день просрочки.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 сентября 2020 года с общества в пользу компании взыскано 16 450 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 28 523 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 20.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его в данной части изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что с него неправомерно взыскана договорная неустойка вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2019 N 13/19 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по наименованию, марке, в ассортименте и количестве, определенных сторонами в согласованных товарно-транспортных накладных.
В силу пункта 1.4 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения и согласования заявки, 100 % оплаты стоимости товара.
На основании пункта 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100 % стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета.
На основании счета от 06.11.2019 N 148 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 25.11.2019 N 1587 денежные средства в размере 394 055 руб.
Ответчик поставил в адрес истца на основании универсального передаточного документа от 04.12.2019 N 207 продукцию на сумму 342 604 руб. 80 коп., а также платежными поручениями от 29.05.2020 N 476 и от 09.07.2020 N 620 возвратил денежные средства в размере 35 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 450 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора компания на основании пункта 6.2 договора начислила ответчику неустойку за период с 05.12.2019 по 15.06.2020 в размере 31 535 руб. 92 коп.
Поскольку общество не вернуло компании предварительную оплату по договору, компания обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 16 450 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма правомерно взыскана с общества в пользу компании.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 15.06.2020, в сумме 31 535 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,33 % за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поставщик уплачивает покупателю неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю в размере 0,33% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.2 договора).
Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2019 по 15.06.2020 составила 31 535 руб. 92 коп.
Требование о возврате предварительной оплат предъявлено компанией в претензии от 20.05.2020 (листы дела 42-45), следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, с 21.05.2020 истец утратил право на взыскание договорной неустойки за неисполнение ответчиком товарного обязательства, поскольку договор считается прекратившим свое действие.
Суд откорректировал расчет пеней, представленный компанией, в связи с неверным определением истцом периода для взыскания неустойки.
Суд определил к взысканию с общества в пользу компании пени в размере 28 523 руб. 99 коп., начисленные за период с 05.12.2019 по 20.05.2020.
В удовлетворении требований компании в остальной части суд отказал.
Податель жалобы полагает, что договорная неустойка в данном случае не может быть применена, поскольку компания перевела денежные средства в добровольном порядке в большем размере и по истечении пятидневного срока, установленного в счете от 06.11.2019 N 148.
Общество указывает на то, что счет на сумму 394 055 руб. в рамках договора им не выставлялся, предоплата, внесенная истцом свыше суммы 342 604 руб. 80 коп., осуществлена без согласования заявок и выставления счетов на оплату, следовательно у общества обязанности по поставке товара на сумму 16 450 руб. 20 коп. не возникла.
Податель жалобы полагает, что в такой ситуации к нему может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, как указала компания в отзыве на апелляционную жалобу, изначально истцом сделана заявка на 23 040 шт. кирпича (на сумму 342 604 руб. 80 коп.), после заключения договора в соответствии с пунктом 1.3 договора сделана заявка по телефону на увеличение количества товара до 26 500 шт. кирпича (до суммы 394 055 руб.), в связи с этим ответчик должен был внести изменения в счет на оплату и поставить товар в большем количестве.
Однако общество не исполнило свои обязательства: поставило товар в меньшем количестве (23 040 шт. кирпича) и не внесло изменения в счет на оплату.
Данные доводы истца ответчик не опроверг.
В материалах дела отсутствуют доказательство того, что предоплата, внесенная истцом свыше суммы 342 604 руб. 80 коп. осуществлена вне рамок заключенного сторонами договора.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.
В то же время доводы компании согласуются с материалами дела.
В платежном поручении от 25.11.2019 N 1587 (лист дела 31) о перечислении 394 055 руб. имеется ссылка на счет от 06.11.2019 N 148 и указание на товар: "кирпич".
При этом общество не представило доказательств того, что получив от истца денежные средства в указанном выше размере, ответчик сообщил истцу об излишней оплате, а также о несогласованности поставки товара на спорную сумму и предпринял меры для скорейшего возврата компании 51 450 руб. 20 коп.
Ответчик подписал акт сверки за 2019 год, из которого следует, что истец оплатил ответчику 394 055 руб., а ответчик частично вернул истцу платежными поручениями от 29.05.2020 N 476 и от 09.07.2020 N 620 денежные средства в размере 35 000 руб.
Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-7956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамикА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.А. Тарасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-7956/2020
Истец: АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика"
Ответчик: ООО "Керамика"
Третье лицо: ОСП по г. Вологде N 2