Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54027/20 по делу N А40-35567/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

дело N А40-35567/20

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Москвина Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-35567/20

по заявлению ООО "АТ Сервис" (ОГРН 1127746581214)

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Оганесяну А.А., УФССП России по г. Москве

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, 2. ООО "МК Констракшн"

о признании незаконным постановлении;

при участии:

от заявителя - Матвеева Е.А. по доверенности от 03.02.2020;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. Носков И.Ю. по доверенности от 10.04.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных ООО "АТ Сервис" требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Оганесяна А.А. от 09.01.2020 в рамках исполнительного производства N 97917/19/77032-ИП, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "МК Констракшн".

Судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по г. Москве, третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - ООО "МК Констракшн" поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП основании исполнительного листа серии ФС N 034280034 от 06.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-82253/19-89-496 от 23.10.2019 (предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу юридического лица в размере 10.338.239, 12 руб.) возбуждено исполнительное производство N 97917/19/77032-ИП от 06.12.2019.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; постановление направить в адрес Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, поручить регистрирующему органу с момента получения постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; обязать в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 200 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

В подпункте "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Такая мера признана судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов как обязательного условия осуществления в добровольном порядке процедуры ликвидации юридического лица.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого должником постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, содержащего требования о взыскании задолженности по налогам, сборам, включая пени.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в рамках исполнительного производства N 97917/19/77032-ИП не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные обществом, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие должника с выводами суда не является основанием, достаточным для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-35567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Москвина