Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27726/20 по делу N А56-111215/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-111215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Краглик А.В. (доверенность от 25.02.2020)

от ответчика: Северин С.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27726/2020) ИП Северина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-111215/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Северину Сергею Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Северину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 232 321 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по 31.03.2019 по договору аренды от 05.12.2012 N 23/ЗК-000954, 424 323 руб. 68 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 11.03.2019, расторжении договора аренды от 05.12.2012 N 23/ЗК-000954 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 78:40:0020548:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, участок 5 (торговый павильон у дома 9в).

Решением от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 413 984 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, полагая, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционную жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.12.2012 N 23/ЗК-000954 аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 78:40:0020548:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Рубакина, участок 5 (торговый павильон у дома 9в).

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора устанавливается по 29.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 232 321 руб. 71 коп., истец направил Предпринимателю претензию от 11.03.2019 N 1737-пр./19 с требованием в течение пятнадцати дней с даты отправки претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 46 199 руб. 02 коп., предупредив, что в случае невыполнения данного требования в течение 30 дней с даты отправки претензии или отказа от расторжения договора Учреждение вправе обратиться в суд.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком оплачена, взыскал с ответчика в пользу истца 413 984 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность погашена ответчиком по прошествии более 9 месяцев с момента обращения истца с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-111215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина