Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-57369/20 по делу N А40-123927/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-123927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым (шифр судьи 65-1175), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-123927/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (1097746772738, 107078, Москва, Маши Порываевой 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, Москва, платформа Северянин, вл. 6, стр. 1)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании штрафной неустойки в размере 268 744,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-123927/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 000 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 8 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N ФПК-18-74 от 23.03.2018 в части оказания услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным инвентарем, предназначенным для укомплектования пассажирских поездов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "ФПК", а также условиям договора.

Пунктом 3.1.3 ответчик принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями договора и стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее СТО ФПК).

В соответствии с п.3.1.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) ответчик обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Пунктом 5.11 договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией - далее ПДК.

В случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем ответчика.

В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2018 по 30.06.2018 было выявлено 2 613 фактов нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора на оказание услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала АО "ФПК" съемным мягким имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По факт каждого нарушения были составлены акты, составленные сотрудниками центра внутреннего контроля и аудита.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушением исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.19 договора), исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

Истцом начислена штрафная неустойка в сумме 268 744,04 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, либо равна стоимости услуги (п. 6.6 договора) либо составляет 2-х кратный ее размер (п. 6.4 договора), что является явно несоразмерной, учитывая факт отсутствия неблагоприятных последствия для истца, в связи с чем правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-123927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.