Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48514/20 по делу N А40-71164/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-71164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71164/20, по иску ООО "Шина плюс" (ОГРН 1125075000588) к ООО "Транс-Логистик" (ОГРН 1154632009652) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 21 946 руб. по договору поставки от 09.01.2018 N 62, неустойки по день оплаты, судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шина плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Транс-Логистик"" о взыскании задолженности в размере 15 750 руб., неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 6 196 руб. и далее неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.01.2018 N 62.

Согласно п. 4.4 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги на основании УПД или счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента оказания услуги.

Общая стоимость оказанных услуг с отсрочкой платежа не должна превышать 60 000 руб.

Оплата стоимости услуг осуществляется на основании УПД или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму в размере 15 750 руб., что подтверждается УПД: N 1199 от 13.11.2018, N 1220 от 17.11.2018, N 1221 от 17.11.2018, N 19 от 16.01.2019, N 59 от 01.02.2019, N 119 от 27.02.2019, N 226 от 05.04.2019, N 227 от 05.04.2019, N 285 от 26.04.2019, N 306 от 16.05.2019, N 345 от 01.06.2019, N 461 от 19.07.2019.

Документы подписаны представителем ответчика с проставлением печати последнего.

В нарушение принятых обязательств оплата услуг ответчиком не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 15 750 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.8 договора по состоянию на 02.04.2020 сумма пени составила 6 196 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика об оплате задолженности не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представлено, а в апелляционной инстанции новые доказательства в силу норм ст. 268 АПК РФ не принимаются, однако оплаченная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-71164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев