Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-23897/20 по делу N А56-50393/2016

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-50393/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Френцеля В.В.: Овчаренко Г.В. по доверенности от 20.10.2020,

от Комлика С.М.: Никкорев Е.Ю. по доверенности от 25.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23897/2020) Френцеля Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-50393/2016/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" к Френцелю Валентину Валентиновичу, Комлику Сергею Михайловичу, Касторному Кириллу Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24-Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280, далее - ООО "Ленпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Поскольку с таким же заявлением в тот же суд в июле 2016 года обратилось публичное акционерное общество "БМ-Банк" (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк), определением от 25.07.2016 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением ему номера А56-50393/2016, заявление ООО "Спецэнергострой" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в названное дело (определение от 18.11.2016).

Определением от 07.03.2017 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления Банка ввиду частичного погашения ООО "Ленпромстрой" задолженности перед указанной кредитной организацией, и оставил заявление Банка без рассмотрения.

В это же время в отношении того же должника по заявлению ООО "Современные технологии строительства" определением от 06.12.2017 было возбуждено еще одно производство о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-84973/2017).

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 06.12.2017 по названному делу отменено, а дела N А56- 84973/2017 и А56-50393/2016 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-50393/2016 (определение от 15.03.2018).

Определением от 23.03.2018 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Спецэнергострой" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим которого утвердил Мунша Виктора Викторовича.

Определением от 08.11.2018 временный управляющий Мунш В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в качестве нового временного управляющего утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Ленпромстрой" Френцеля Валентина Валентиновича, бывшего участника ООО "Ленпромстрой" Комлика Сергея Михайловича и бывшего участника ООО "Ленпромстрой" Касторного Кирилла Игоревича;

2. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 29.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. удовлетворено частично. Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Френцеля Валентина Валентиновича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ленпромстрой": приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении заявления в части требований к Комлику Сергею Михайловичу, Касторному Кириллу Игоревичу отказано.

В апелляционной жалобе Френцель В.В. просил определение арбитражного суда от 29.07.2020 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции: признать доказанным наличие оснований для привлечения Френцеля В.В. и Комлика С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. В обоснование ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, действия Комлика С.М. выраженные в совершении сделок, причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Френцеля В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку финансово-хозяйственная документация ООО "Ленпромстрой" была передана Френцелем В.В. конкурсному управляющему Телегановой В.Ю.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комлик С.М. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения Комлика СМ., его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, для возложения на Комлика СМ., субсидиарной ответственности. Относительно необоснованного привлечения Френцеля В. В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отметил, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления документов бухгалтерской отчетности, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Френцеля В.В., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзывов на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" и Комитета по строительству, в связи с их не раскрытием перед лицами, участвующими в обособленном споре, незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об их аргументах до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Френцеля В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комлика С.М. просил обжалуемое определение оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Положения ст. 61.12 введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, совершение сделок) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Ранее ответственность была предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в соответствии с п. 2 которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, бывшие участники общества Комлик С.М. и Касторный К.И. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника и бывших участников общества к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором общества Френцелем В.В., а именно не исполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При этом, доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности и возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до конкретной календарной даты заявителем в суд не представлены, размер требований кредиторов, возникший после указанной даты до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.06.2016) конкурсным управляющим также не установлен.

На указанные обстоятельства справедливо ссылался в отзыве ответчик Френцель В.В.

По мнению Комитета по строительству (конкурсного кредитора), должник стал отвечать критерию неплатежеспособности не позднее 26.02.2015 (дата возникновения обязательства перед ООО "Современные технологии строительства" по возврату аванса в размере 7 222 921, 71 руб.), заявление о признании должника банкротом, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, должно было быть подано в арбитражный суд, не позднее 26.03.2015.

Поскольку вменяемое Френцелю В.В. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134- ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника с заявлением о признании последнего банкротом, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях.

Как указано выше, Комитет по строительству, определяя дату, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (не позднее 26.02.2015), ссылается на возникновение обязательств перед ООО "Современные технологии строительства" в размере 7 222 921,71 руб., которые возникли в указанную дату, кроме того, из представленной в письменных объяснениях таблицы усматривается, что не позднее 2014 года у должника существовала задолженность в размере 95 917 426,68 руб. перед ФГБУ "Рослесинфорг", таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами, по данным кредитора, по состоянию на 26.02.2015, составляла 103 140 347, 39 руб.

В тех же письменных объяснениях кредитором, со ссылкой на анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, приведены показатели бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которым запасы должника составляли 28 744 000,00 руб., дебиторская задолженность - 856 405 000,00 руб., размер кредиторской задолженности на 31.12.2014, кредитором не указан.

Анализируя представленные кредитором цифры бухгалтерского баланса за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 26.02.2015 кредитором не доказано.

Ссылку Комитета по строительству на анализ судебных актов суд первой инстанции также посчитал несостоятельной, поскольку из приведенной им таблицы на указанную дату у должника существовала только указанная выше задолженность, перед иными кредиторами задолженность образовалась позже.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями, применяемыми в данном случае по аналогии, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50- 5458/2015 суд пришел к выводу, что при наличии у должника по состоянию на 23.07.2010 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).

Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Указание на наличие у должника кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не является доказательством его неплатежеспособности. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет лишь совокупность просроченных долговых обязательств.

Таким образом, ссылки Комитета по строительству на наличие задолженности перед отдельными кредиторами недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт возникновения у должника признака неплатежеспособности в указанную им дату - не позднее 26.02.2015, размер субсидиарной ответственности за период с 26.02.2015 по 25.06.2016 (дата возбуждения производства по делу), ни конкурсным управляющим, ни Комитетом по строительству не определен.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" о привлечении Френцеля В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывших участников должника Комлика С.М. и Касторного К.И. суд первой инстанции указал на следующее.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что Комлик С.М. являлся участником ООО "Ленпромстрой" в период с 08.12.2010 по 11.10.2016, Касторный К.И. - в период с 23.08.2016 по 28.01.2017. Заявитель в качестве основания для привлечения участников должника к ответственности называет неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве и совершение заведомо убыточных для должника сделок в период подозрительности, направленных исключительно на выведение активов должника.

Между тем, как уже указано выше, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.

Вплоть до 29.07.2017 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

В Законе N 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В ст. 4 Закона N 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения - по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вплоть до 29.07.2018 в действиях (бездействии) участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2018 участник должника не являлся субъектом ответственности, после указанной даты ни Комлик С.М., ни Касторный К.И., участниками общества не являлись, так как из заявления конкурсного управляющего следует, что Комлик С.М. являлся участником ООО "Ленпромстрой" в период с 08.12.2010 по 11.10.2016, Касторный К.И.- в период с 23.08.2016 по 28.01.2017.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении участников Комлика С.М. и Касторного К.И. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не основано на законе.

Даже если бы участники должника являлись потенциальными субъектами ответственности, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае могут быть привлечены только контролирующие должника лица. В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Заявитель не доказал, что Касторный К.И. являлся контролирующими должника лицом, поскольку на основании пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицо считается контролирующим, если имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Доля участия Касторного К.И. (33%), т.е. составляла менее половины долей уставного капитала ООО "Ленпромстрой", соответственно, он не обладал более чем половиной голосов в общем собрании участников, а также не имел права назначать (избирать) руководителя должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Рассматривая вопрос привлечения бывшего руководителя и участника должника Френцеля В.В. и бывшего участника должника Комлика С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделок, объявленных в качестве оснований заявления о субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ссылаются на то, что к банкротству должника привело заключение указанными лицами заведомо убыточных для должника сделок в период подозрительности, направленных исключительно на выведение активов должника. Конкурсный управляющий в тексте ходатайства перечисляет судебные акты о признании недействительными сделок, совершение которых, по ее мнению, причинило в совокупности значительный ущерб имущественным правам должника, и указывает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11, 61.12, а также 61.20 Закона о банкротстве солидарно.

Поддерживая в целом заявление конкурсного управляющего в указанной части, представитель конкурсного кредитора в возражениях на отзывы ответчиков, уточнил, что сделки, приведшие к несостоятельности должника, были совершены контролирующими должника лицами, в частности Френцелем В.В., а именно: сделка по перечислению должником в пользу ООО "СФ "Рассвет" денежных средств, в период с 29.07.2013 по 20.01.2015, в размере 143 903 985,28 руб., сделка по перечислению должником в пользу ООО "Строймастер 1966", в период с 09.09.2016 по 20.01.2017, денежных средств в общем размере 80 889 410,67 руб., совместно с контролирующим должника лицом - Комликом С.М., как участником с размером доли 67%, были совершены: сделка по перечислению должником в пользу ООО "ИСК "Интер-Строй" денежных средств в размере 10 449 800,00 руб. и сделка по перечислению должником в пользу ООО "Варос" денежных средств в размере 8 232 750,00 руб.

Также представитель конкурсного кредитора указывал на то, что Френцелем В.В. был заключен договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 от 27.02.2015 между ООО "Ленпромстрой" (Цедент) и ООО "Строй Тех" (Цессионарий) сумма уступаемого требования составляет 168 845 343,72 руб. и договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" (Цедент) и ООО "СК "Спецстрой" (Цессионарий), размер задолженности Должника перед Цедентом на дату подписания настоящего договора составляет 55 785769,92 руб.

В заявлении конкурсного управляющего не указан период, в течение которого контролирующими должника лицами совершались сделки, причинившие в совокупности значительный ущерб имущественным правам должника, из письменных пояснений конкурсного кредитора, изложенных в возражениях на отзывы ответчиков, следует, что сделки, приведшие должника к несостоятельности, были совершены в период с 29.07.2013 по 20.01.2017.

Таким образом, Френцелю В.В. и Комлику С.М. вменяется совершение сделок, причинивших в совокупности значительный ущерб имущественным правам должника, в период с 29.07.2013 по 20.01.2017, однако поскольку Комлик С.М. являлся участником ООО "Ленпромстрой" в период с 08.12.2010 по 11.10.2016, его ответственность должна быть ограничена указанным периодом.

Конкурсным кредитором ответственность Комлика С.М. определена суммой сделки по перечислению должником в пользу ООО "ИСК "Интер-Строй" денежных средств в размере 10 449 800,00 руб. и сделки по перечислению должником в пользу ООО "Варос" денежных средств в размере 8 232 750,00 руб.

В соответствии с действующей в указанный период редакцией статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, влекущая возложение на последних бремени опровержения наличия причинно-следственной связи между их действиями и объективным банкротством должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен вред кредиторам, что также соответствует приведенным в пункте 23 Постановления N 53 разъяснениям.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, указанные в заявлении конкурсного кредитора сделки, совершенные Френцелем В.В. от имени должника в спорный период, были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.13 суд определил:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от 10.01.2018 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СФ "Рассвет" (резидент РФ; ИНН 5528204604; ОГРН 1095543030032) на сумму 9 613 800,00 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Ленпромстрой" право требования к ООО "СФ "Рассвет" на сумму 9 613 800,00 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.3 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромтсрой" в пользу ООО "СФ "Рассвет" (резидент РФ; ИНН 5528204604; ОГРН 1095543030032) на общую сумму 143 903 985,28 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "Ленпромстрой" 143 903 985,28 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.2 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" (резидент РФ; ИНН 6145000862; ОГРН 1156191001295) на общую сумму 80 889 410,67 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" в пользу ООО "Ленпромстрой" 80 889 410,67 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.4 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "ИСК "ИнтерСтрой" (резидент РФ; ИНН 7814388346; ОГРН 1077847646117) на общую сумму 10 449 800 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ИСК "Интер-Строй" в пользу ООО "Ленпромстрой" 10 449 800 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 50393/2016/сд.4 ООО "ИСК "Интер-Строй" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.5 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "ВАРОС" (резидент РФ; ИНН 7814481754; ОГРН 1107847357408) на общую сумму 8 232 750 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ВАРОС" в пользу ООО "Ленпромстрой" 8 232 750 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.1 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительным Договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой" (резидент РФ; ИНН 7801284830; ОГРН 1157847243938), судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.1 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменено, дело в отмененной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.9 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительным Договор цессии N 27/2/2015 от 27.02.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех" (резидент РФ; ИНН 7811595721; ОГРН 1147847401118), судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343, 72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 26.04.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменено, дело в отмененной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "Арт Окно" (резидент РФ; ИНН 5506221211; ОГРН 1125543015421) на общую сумму 1 760 984,05 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Арт Окно" в пользу ООО "Ленпромстрой" 1 760 984,05 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 вышеназванное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 определение от 23.04.2019 и постановление от 14.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Арт Окно" - без удовлетворения; - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.10 суд определил:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу АО "БМ-Банк" (резидент РФ; ИНН 7702000406; ОГРН 1027700159497) на общую сумму 709 861,09 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Ленпромстрой" 709 861,09 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле сведений и доказательств, Френцелем В.В. было произведено безвозмездное отчуждение в пользу ряда юридических лиц денежных средств в общей сумме 255 560 591,09 руб. и отчуждение ликвидных прав требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на общую сумму 224 631 113,64 руб. (обособленные споры N N А56-50393/2016/сд.1/сд.9).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательства перечисления в конкурсную массу должника денежных средств ввиду применения последствий недействительности совершенных должником в пользу контрагентов по сделкам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего обособленного спора установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Поскольку причиненный Френцелем В.В. вред имущественным правам кредиторов должника совершением вышеуказанных сделок исходя из разумных ожиданий, должен был привести к объективному банкротству должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что вышеуказанные сделки, совершенные Френцелем В.В. от имени должника, явились необходимой причиной банкротства, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о привлечении Френцеля В.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос возложения субсидиарной ответственности на участника ООО "Ленпромстрой" Комлика С.М., суд установил следующее.

В качестве основания привлечения Комлика С.М. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает, что Комлик С.М. являлся участником ООО "Ленпромстрой", размер его доли составлял 67%, одновременно являлся участником и руководителем ООО "Варос", руководителем ООО "ИСК "Интер-Строй", Френцелем В.В. как руководителем должника и Комликом С.М. были заключены сделки по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "ИСК "Интер-Строй" в сумме 10 449 800 руб. и в пользу ООО "ВАРОС" на общую сумму 8 232 750 руб., которые впоследствии были признаны судом недействительными, действиями указанных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, как указывает конкурсный кредитор, субсидиарная ответственность Комлика С.М. может быть ограничена суммой полученной по сделкам в размере 18 682 550,00 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, что заключение должником сделок с ООО "Варос" и ООО "ИСК "Интер-Строй" явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника, так признанная судом недействительной сделка по перечислениям денежных средств в размере 8 232 780 руб. в пользу ООО "Варос" была совершена в период август-сентябрь 2015, вместе с тем, согласно заявлению конкурсного кредитора, неплатежеспособность должника наступила в феврале 2015 года, т.е. за полгода до совершения указанной сделки. Перечисления денежных средств в размере 10 449 800 руб. в пользу ООО "ИСК "Интер-Строй" производились в период с 29.07.2013 по 10.08.2015, какая сумма была перечислена со счетов должника в период времени до 26.02.2015, кредитором в заявлении не указано.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств заявителем в суде исполнена не была, доказательств, что должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица Комлика С.М. в суд не представлено.

Из возражений Комлика С.М. следует, что он не оказывал влияния на деятельность должника, и не участвовал в принятии данным юридическим лицом управленческих решений. Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, дебиторская задолженность в связи с применением последствий недействительности вышеуказанных сделок реализована на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения Комлика С.М., его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Комлика С.М., судом первой инстанции правомерно отказано.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на то, что бывший руководитель должника Френцель В.В. не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с чем несет субсидиарную ответственность должника в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-50393/2016 суд обязал Френцеля Валентина Валентиновича передать управляющему необходимые документы.

В связи с тем, что Френцель В.В. не передал конкурсному управляющему необходимые документы, конкурсный управляющий не обладает полной информацией о дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание и пополнение конкурсной массы.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Френцеля В.В. было поддержано в суде первой инстанции конкурсным кредитором Комитетом по строительству, который в письменном отзыве на возражения ответчиков указал, что состав переданных Френцелем В.В. конкурсному управляющему документов не позволяет в полном объеме установить активы должника, представленная Френцелем В.В. копия акта приема-передачи документов от 05.02.2019 подтверждает передачу учредительных документов (устав, протоколы собраний участников), "разрешительных" документов (лицензия, разрешения, сертификаты, свидетельства), а также некоторых документов, которые потенциально могут способствовать идентификации дебиторской задолженности (договор субподряда, договор оказания услуг). Френцелем В.В. не даны пояснения относительно того, какой объем отражаемой в бухгалтерских балансах дебиторской задолженности подтверждают переданные документы (при этом такие договоры могут подтверждать наличие не дебиторской, а кредиторской задолженности); более того, переданные договоры (без документов, подтверждающих их исполнение) не могут подтверждать наличие дебиторской задолженности (таким подтверждением являются акты о приемке выполненных работ и т.д.)

Судом обоснованно указано на то, что представленные Френцелем В.В, описи двух почтовых отправлений (бандеролей), направленных 13.12.2018 в адрес управляющего) подтверждают лишь частичное раскрытие сведений, из переданных Френцелем В.В. документов возможно было установить лишь частичное наличие дебиторской задолженности в объеме 186 515 516 руб. (в то время как на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе должника отражены активы в объеме 425 248 000,00 руб., в т.ч. дебиторская задолженность в объеме 362 158 000,00 руб.). Представленный протокол обыска от 14.04.2017 не доказывает отсутствие у Френцеля В.В. документов должника, поскольку выемка производилась не по месту нахождения должника (199155,Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литер Е, пом. 24Н), а по иному адресу (Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 313), а потому большая часть изъятых документов (на которых нет прямого указания на относимость к должнику) к деятельности должника не относится, выемка производилась в апреле 2017 года, однако сам Френцель В.В. ссылается на данные бухгалтерского баланса от 31.12.2017, то есть Френцель В.В. на дату составления баланса имел соответствующие документы, и выемка документов не препятствовала инвентаризации соответствующих активов, Френцелем В.В. не раскрыты причины непредоставления указанного протокола в адрес временного, а затем и конкурсного управляющего ранее (до возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор указывает, что сокрытие информации (на протяжении более трех лет) очевидно создает значительные препятствия конкурсному управляющему в проведении соответствующей работы по отысканию имущества Должника, поскольку даже при принятии мер по ознакомлению с документами в следственном органе и установлению иных дебиторов Должника очевидно истечение срока исковой давности по таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Френцель В.В., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве пояснил, что 13.12.2019 бандеролью с объявленной ценностью и ценным письмом с описью вложения Френцелем В.В. были направлены временному управляющему Телегановой В.Ю. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ленпромстрой", во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу о банкротстве N А56-50393/2016, по Акту приёма-передачи от 05.02.2019 были переданы конкурсному управляющему Телегановой В.Ю. печать ООО "Ленпромстрой", а также оригиналы документов (66 наименований), о чем свидетельствует Копия Акта приёма-передачи документов ООО "Ленпрострой" от 05.02.2019 г., подписанного Френцелем В.В. и конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. Иные документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ленпромстрой", в т.ч. электронную базу "Бухгалтерия 1С" Френцель В.В. передать не мог, так как они были изъяты старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу капитаном юстиции Степановой Е.А. в ходе обыска, проведенного 14.04.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, лит. "Ф", офис 313, копия протокола обыска представлена Френцелем В.В. в материалы обособленного спора. Френцель В.В. также указал, что конкурсным управляющим Телегановой В.В. не представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Анализируя представленные Френцелем В.В. документы, а именно: описи вложения в ценные письма от 13.12.2018, копию Акта приема-передачи документов от 05.02.2019, копию протокола обыска от 14.04.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления документов бухгалтерской отчетности, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Френцеля В.В., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, суд согласился с доводами конкурсного кредитора, что из переданных Френцелем В.В. документов возможно было установить лишь частичное наличие дебиторской задолженности в объеме 186 515 516 руб., в то время как на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе должника отражены активы в объеме 425 248 000,00 руб., в т.ч. дебиторская задолженность в объеме 362 158 000,00 руб., протокол обыска и изъятия части документов не был передан конкурсному управляющему, представлен ответчиком только в материалы настоящего обособленного спора, что не позволило конкурсному управляющему своевременно провести соответствующие работы по отысканию имущества должника, и установлению дебиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Френцелем В.В. конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 175 642 484,00 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Френцеле В.В. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Френцелю В.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Френцеля В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до 22 А56-50393/2016 окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности Френцеля В.В. по данному основанию суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-50393/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова