Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10691/20 по делу N А76-41374/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-41374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-41374/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (паспорт, доверенность N 40 от 22.09.2020, диплом, свидетельство о заключении брака), Чередников В.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - истец, ООО "ТД "ЮЮОЦ", податель жалобы) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ответчик, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"), о признании договора комиссии N 34 от 20.10.2015 незаключенным, о признании договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД "ЮЮОЦ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора комиссии N 34 от 20.10.2015, поскольку сторонами данной сделки не были согласованы существенные условия, договор ООО "ТД "ЮЮОЦ" не подписывался.

Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о заключенности договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015, поскольку условия данного договора не позволяют определить наименование и количество товаров, подлежащих передаче, что является существенным условием договора купли-продажи в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что о существовании оспариваемых договоров истец узнал с момента, когда ознакомился с материалами дел: N А32-6292/2018 (19.02.2018 ООО "ТД "УЮОЦ" подало исковое заявление, 20.02.2018 исковое заявление было принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено) и N А32-965/2018 (09.01.2018 ООО "ТД "УЮОЦ" подало исковое заявление, 15.01.2018 исковое заявление было принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено). Истец обратился с настоящим исковым заявлением 19.02.2019.

Истцом в суде было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных перечисленных в ходатайстве, вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства немотивированно отказал.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью генерального директора Черепановой Л.В. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 (далее - договор N 222 от 16.06.2015), в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется передать ювелирные изделия и относящиеся к нему документы, а покупатель (истец) принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашения сторон), выставляемых продавцом.

В соответствии с п. 3.1 договора N 222 от 16.06.2015 для осуществления заказа покупатель направляет продавец заявку с указанием предполагаемого качества и ассортимента товара. Заявка может быть направления средствами факсимильной, электронной связи курьером.

Пунктом 5.1 договора N 222 от 16.06.2015 предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100% предоплате либо наличными расчетом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для иных расчетов между юридическими лицами.

Истец указывает на то, что между сторонами также был подписан договор комиссии N 34 от 20.10.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор комиссии N 34 от 20.10.2015, договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условий договоров, а также пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о признании договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 и договора комиссии N 34 от 20.10.2015 незаключенными.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием незаключенности договоров истец полагает отсутствие согласования условия о предмете договора.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может быть предметом исследования до фактической передачи товара и его принятия покупателем, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, продавец передал, а покупатель принял без возражений товар, то сторона не может ссылаться на несогласование предмета договора, так как своими действиями признала, что такое условие было согласовано, сторонам понятно, возражения отсутствовали.

Из материалов дела следует, ответчик произвел поставку продукции по накладным, в которых стороны указали наименование товара, характеристику и артикул, а истец без возражений принял указанный товар и производил его оплату. В указанных документах имеется ссылка на договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 104-144).

В подтверждение факта исполнения сторонами договора комиссии N 34 от 20.10.2015, в материалы дела представлены товарные накладные, отчеты о реализации товара (т. 1 л.д. 145-178), содержащие ссылку на договор N 34 от 20.10.2015.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 и договор комиссии N 34 от 20.10.2015 незаключенными.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, как было уже сказано, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Также верным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный ГК РФ также не содержит.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что предметом иска является признание договоров незаключенными, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договоров, сторонам должны быть известны в момент их подписания, на основании чего, суд апелляционной инстанции связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 и договора комиссии N 34 от 20.10.2015.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 14.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров незаключенными (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав только после обращения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с исками к ООО "ТД "ЮЮОЦ" о взыскании задолженности по спорным договорам (дело N А32-6292/201 и N А32-965/2018), то есть в 2018 году.

Между тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело платежными поручениями, содержащие ссылку на спорные договоры, следовательно, истец, как профессиональный участник правоотношений, производя оплату исходил из заключенности договоров, обратного, будучи осведомленным об условиях договора, не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что с момента подписания сторонами договоров до обращения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с исками к ООО "ТД "ЮЮОЦ" с требованием о взыскании задолженности разногласия между сторонами относительно заключенности договоров не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, перечисленных в ходатайстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, протокольным определением от 03.02.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство не мотивировано истцом (т. 3 л.д. 28). Таким образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-41374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова