Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-3579/20 по делу N А25-2615/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А25-2615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогуева Тохдара Азретовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 по делу N А25-2615/2019, по иску Гогуева Тохдара Азретовича (ОГРНИП 306091610200015, ИНН 091600007504) к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900514260, ИНН 0901014520) о признании решения собрания недействительным, с привлечением к участию в деле Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ОГРН 1080917004013, ИНН 0917011941), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Гогуев Тохдар Азретовича (далее - Гогуев Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного 23 съезда ассоциации от 06.03.2019 N 3.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает его права, как члена ассоциации, не принимавшего участие во внеочередном съезде 06.03.2019, и как непосредственного руководителя ассоциации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом съезд проведён в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогуев Т.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, а также неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация просила решение суда от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 05.08.2020 отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, протоколом заседания совета ассоциации от 01.02.2019 N 1 перед председателями районных подразделений АКФХ КЧР поставлена задача по подготовке к внеочередному 23 съезду ассоциации и выбору делегатов съезда (том 2 л. д. 73-76).

В период с 05.02.2019 по 12.02.2019 проведены собрания членов районных подразделений ассоциации об избрании делегатов к проведению внеочередного 23 съезда ассоциации, в подтверждение чего представлены выписки из протоколов (том 2 л. д. 77-93).

В соответствии с решением внеочередного 23 съезда от 06.03.2019 председателем ассоциации избран Чагаров М.А., Гогуев Т.А. отстранен с должности председателя (том 2 л. д. 124-130).

Гогуев Т.А., ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении внеочередного съезда, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным законом целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6.1.6. устава ассоциации очередной съезд созывается советом ассоциации по мере необходимости, но не реже одного раза в год (том 2 л. д. 1-31). Внеочередной съезд членов ассоциации может созываться по требованию 2/3 (двух третей) районных союзов ассоциации, более 2/3 (двух третей) состава членов совета ассоциации, членов ревизионной комиссии ассоциации, а также по решению председателя ассоциации.

Пунктом 6.1.7 устава ассоциации установлено, что сведения о месте и времени проведения съезда, проект повестки дня совет ассоциации должен направить участникам съезда не позднее, чем за 20 дней до даты проведения съезда.

Согласно пункту 6.1.9 устава ассоциации съезд считается правомочным, если в его работе принимает участие более половины его участников, имеющих право голоса. Решения съезда принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих. В случае равенства голосов голос председательствующего является решающим.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2018 по делу N А25-1470/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на заседании совета ассоциации (протокол заседания совета N 5 от 09.06.2017) утверждён реестр членов ассоциации, согласно которому её численность составила 85 человек (том 3 л. д. 49-66).

Таким образом, общее собрание членов ассоциации правомочно, если на указанном собрании присутствует 43 человека и более.

Согласно реестру делегатов съезда от 06.03.2019 на съезде присутствовало 53 человека (том 3 л. д. 63-64).

Из указанных 53-х человек фактически 9-ть человек не присутствовали на съезде 06.03.2019 (том 4 л. д. 135-137, том 5 л. д. 9-11, 36, 39-40).

Таким образом, при наличии 44 участников собрания необходимый кворум имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом совета ассоциации от 03.12.2018, адресованным Управлению и приложенному к нему реестру членов ассоциации, численный состав ассоциации составляет 101 человек, отклоняется, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом (том 3 л. д. 19-34).

Доводы апеллянта о том, что суд констатировал факт поддельности подписей в списках граждан, не соответствует выводам суда, сделанным в судебном акте.

Ссылка апеллянта о наличии в материалах дела взаимоисключающих нотариальных заявлений Айбазова Арасула Маджитовича, Тебуева Ахмата Манафовича, Меремкулова Валерия Владимировича, Гочияевой Аклимы Хаджи-Муратовны, изучена судом апелляционной инстанции и отклонена.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда. При этом согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Соответственно, представленные Гогуевым Т.А. в качестве доказательств письменные заявления Айбазова Арасула Маджитовича, Тебуева Ахмата Манафовича, Меремкулова Валерия Владимировича, Гочияевой Аклимы Хаджи-Муратовны не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 АПК РФ, не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод заявителя жалобы об утрате членства ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 4.5 устава, член ассоциации может быть исключен из нее по решению членов в случае и в порядке, которые установлены уставом.

В соответствии с пунктом 6.2.2 устава, к исключительной компетенции совета ассоциации относится принятие и исключение членов ассоциации.

Отсутствие в уставе ассоциации такого основания, как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предполагает, что при утрате статуса ИП порядок исключения из членов ассоциации применяется общий.

Таким образом, члены ассоциации, утратившие статус ИП должны быть исключены из состава ассоциации решением совета ассоциации с внесением соответствующих изменений в реестр членов ассоциации и утверждении реестра с новым составом.

В материалы дела истцом не представлено решения совета ассоциации об исключении лиц, прекративших деятельность в качестве ИП, как и не представлен утвержденный реестр с новым составом членов ассоциации и представленный в Управление.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также отклоняется.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлен трехмесячный срок на оспаривание решения общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 30.1 являются специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем подлежат применению.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Подателем жалобы также не опровергнуты выводы суда о ничтожности внеочередного съезда ассоциации от 27.02.2019, и как следствие, что Гогуев Т.А. не является руководителем ассоциации, чьи права и законные интересы могли быть нарушены решением съезда от 06.03.2019.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 по делу N А25-2615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов