Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-7066/20 по делу N А12-44369/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-44369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-44369/2019 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Мещерякова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулиева Руслана Рафика оглы (400074, город Волгоград, ул. Циолковского, дом 39, кв. 65, ИНН 701723701111, СНИЛС 133-155-046 18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 Кулиев Руслан Рафик оглы (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Каменский А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и в процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

15.04.2020 Мещеряков Максим Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 463 482,16 руб., из которых: 885 962,40 руб., как обеспеченные залогом автомобиля Шевроле GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN XUF156FH0D3000345; 577 519,76 руб., как обеспеченные залогом автомобиля Шкода Рапид, VIN XW8AC2NH5GK115749.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования Мещерякова М.А. в размере 1 463 482,16 руб., из которых: 885 962,40 руб., как обеспеченные залогом автомобиля Шевроле GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN XUF156FH0D3000345; 577 519,76 руб., как обеспеченные залогом автомобиля Шкода Рапид,VIN XW8AC2NH5GK115749.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Страйк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 в части обеспечения требований залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в обеспечении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации договора залога, в связи с чем, договор не обладает юридической силой и считается незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017, 10.09.2017, 14.11.2017 и 13.04.2018 между Мещеряковым М.А. (займодавец) и Кулиевым Р.Р.о. (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 990 000,00 руб. на срок до 31.12.2020 под 20 % годовых. Денежные средства по договорам переданы заемщику на основании актов приема-передачи денежных средств, подписанных со стороны займодавца и заемщика. Задолженность по договорам займа по состоянию на 06.02.2020 составила 1 463 482,16 руб., в том числе: по договору займа от 20.04.2017: 340 000 руб. - основной долг, 190 381,17 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 10.09.2017: 240 000 руб. - основной долг, 115 581,23 руб. - проценты; по договору займа от 14.11.2017: 260 000 руб. - основной долг, 115 952,72 руб. - проценты; по договору займа от 13.04.2018: 150 000 руб. - основной долг, 54 567,04 руб. - проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 20.04.2017 и 10.09.2017, между сторонами заключен договор залога от 20.04.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2017, на основании которого должник передал в залог Мещерякову М.А. автомобиль Шевроле GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN XUF156FH0D3000345.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 14.11.2017 и 13.04.2018, между сторонами заключен договор залога от 14.11.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018, на основании которого должник передал в залог Мещерякову М.А. автомобиль Шкода Рапид, VIN XW8AC2NH5GK115749.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Мещерякова М.А. обоснованы, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, залог соответствует действующему законодательству, на дату судебного заседания залог не прекращен, предметы залога имеется в собственности заемщика. В связи с чем, суд включил требования в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Определение обжалуется только в части обеспечения требований залогом имущества должника. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу указанных норм права возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями статьи 342, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Положения ГК РФ, Закона о банкротстве не содержат правил, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, довод апеллянта, что отсутствие записи об учете залога на спорные транспортные средства должника исключает возможность признания за Мещеряковым М.А. статуса залогового кредитора, является ошибочным, основанным на неправильном толковании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражных судов Поволжского округа от 31.01.2018 по делу N А12-7614/2017, Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу N А75-15095/2017, Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А76-6677/2019.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 334 ГК РФ и 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, судом первой инстанции обоснованно в реестр включены требования Мещерякова М.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-44369/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров