Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10116/20 по делу N А60-2467/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-2467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу N А60-2467/2020, принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к Территориальному отделу в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконными решения N 66-00-05/14-40661-2019 от 17.12.2019 и постановления N 1306/08 от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 66-00-05/14-40661-2019 от 17.12.2019 и постановления Территориального отдела N 1306/08 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы административного органа не согласуются с положениями ст. 30.6 и 30.16 КоАП РФ, а именно о том, что Обществу постановлением Территориального отдела вменяется предоставление пассажирам прохладительных напитков при ожидании отправления рейса более трех часов, а решением Управления факт необеспечения пассажиров горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов.

Управлением Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства по фактам задержек вылетов рейсов ПАО "Аэрофлот" из аэропорта Екатеринбурга (Кольцово), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1, в результате которой было установлено, что вылет рейса SU-1401 по маршруту Екатеринбург-Москва ПАО "Аэрофлот" был задержан в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово) более чем на пять часов.

Согласно рапорту старшего помощника Свердловского транспортного прокурора, старшего советника юстиции А.В. Барсукова от 06.06.2019 время вылета воздушного судна по расписанию 13 часов 55 минут 05.06.2019, фактическое время вылета 19 часов 09 минут 05.06.2019.

Согласно информации, представленной ПАО "Аэропорт Кольцово" (письмо от 17.06.2019 N 193-44/2222), время вылета воздушного судна по расписанию 13 часов 55 минут 05.06.2019, фактическое время вылета 19 часов 09 минут 05.06.2019. Информирование пассажиров, о том, что пассажиры задержанного рейса приглашались к выходу N 7 для получения прохладительных напитков, осуществлялось в 17 часов 35 минут. Информирование пассажиров о получении горячего питания не осуществлялось.

Постановлением и.о. заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области И.Л. Путилова от 19.09.2019 N 1306/08 ПАО "Аэрофлот" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ПАО "Аэрофлот", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2019 N 1306/08, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании указанного требования заявитель указывал на отсутствие события административного правонарушения.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.12.2019 N 66-00-15/14-40661-2019 указанное Постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО "Аэрофлот" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 66-00-05/14-40661-2019 от 17.12.2019, постановлением о назначении административного наказания N 1306/08 от 19.09.2019 г., публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с этим не нашел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов в ночное время.

При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Услуги, указанные в п. 99 ФАП N 82, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Предоставление прохладительных напитков было организовано при ожидании отправления рейса более 3 часов (вместо 2 часов), что подтверждается выпиской из протокола визуального и звукового информирования, выданной ПАО "Аэропорт "Кольцово" 17.06.2019 N 193-44/2222.

Согласно ответу АО "Хорека Кольцово" (гостиница "Анжело") исх. N 1145 от 12.09.2019, заявка на предоставление прохладительных напитков и питание на электронную почту АО "Хорека Кольцово" от руководителя представительства ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в г. Екатеринбурге Муска А.А. поступила 05.06.2019 в 21 час. 10 мин., т.е. после вылета рейса SU-1401/05.06.2019 (фактическое время вылета рейса SU-1401/05.06.2019 19 часов 09 минут 05.06.2019 местного времени).

Представленная часть счетов АО "Хорека Кольцово" на проживание пассажиров 04.06., 06.06., 08.06., однако рейс осуществлялся 05.06.2019, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что проживание организовано для пассажиров рейса SU- 1401/05.06.2019.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в нарушение пункта 99 ФАП N 82 ПАО "Аэрофлот" не было организовано своевременное обеспечение 161 пассажира указанного рейса прохладительными напитками и горячим питанием (пассажиру, направившему претензию с электронного адреса sukhova@goldenmask.ru горячее питание не предоставлялось).

Факт не предоставления горячего питания также подтверждается поступившей претензией пассажира.

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" не соблюдены установленные федеральным законодательством требования по оказанию услуг пассажирам.

Доводы ПАО "Аэрофлот" о том, что выводы административного органа не согласуются с положениями ст. 30.6 и 30.16 КоАП РФ, а именно о том, что Обществу постановлением Территориального отдела вменяется предоставление пассажирам прохладительных напитков при ожидании отправления рейса более трех часов, а решением Управления факт необеспечения пассажиров горячим питание при ожидании отправления рейса более четырёх часов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019 следует, что в нарушение п. 99 ФАП-82 перевозчиком пассажирам задержанного рейса предоставление прохладительных напитков было организовано при отложении отправления рейса более 3 часов, при ожидании отправления рейса более четырех часов пассажиры не были обеспечены горячим питанием.

Таким образом, Территориальным отделом и Управлением ПАО "Аэрофлот" вменяется в вину как необеспечение пассажиров горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов, так и предоставление пассажирам прохладительных напитков при ожидании отправления рейса более трех часов.

Доказательств, подтверждающих организацию обеспечения пассажиров задержанного рейса горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов ПАО Аэрофлот ни в рамках дела о привлечении к административной ответственности, ни суду представлено не было.

Таким образом, предоставление пассажирам прохладительных напитков было организовано при ожидании отправления рейса более 3 часов, при ожидании отправления рейса более четырех часов пассажиры не были обеспечены горячим питанием

Доводы Общества о том, что в постановлении и решении отсутствуют время и место совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку указанные сведения (дата совершения правонарушения 05.06.2019, место совершения Аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1) содержатся и в постановлении и в решении.

Также несостоятельными являются доводы ПАО "Аэрофлот" о том, что незаконно и необоснованно определена обязанность и форма оповещения пассажиров об услугах по п. 99 ФАП-82, поскольку непредоставление пассажирам информации о получении горячего питания Управлением не вменяется в вину Обществу. Данный факт является одним из доказательств того, что ПАО "Аэрофлот" не было организовано своевременное обеспечение 161 пассажира указанного рейса прохладительными напитками и горячим питанием.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемое постановление Управления с точки зрения отсутствия существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для его отмены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-2467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова