Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об удовлетворении жалобы представителя акционеров на незаконные бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

В суд 18.05.2020 поступило жалоба представителя учредителей (акционеров) должника (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ушакова В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова B.C., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника от Нечкина Михаила Геннадьевича и взысканию судебной неустойки с Нечкина Михаила Геннадьевича на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015.

Конкурсный управляющий должника Ушаков В.С. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в деле N А60-17861/2015 на основании определения суда от 13.11.2018 была присуждена в пользу должника судебная неустойка с Нечкина М.Г. в размере 2 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления от 12.07.2016, начиная с 06.11.2018 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. По итогам вынесения определения от 13.11.2018 и вступления его в законную силу был получен исполнительный лист серии ФС 028923986 от 28.12.2018. С целью исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Отсутствие возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт Нечкиным М.Г. в части исполнения последним возврата электростанции не может вменяться в вину арбитражному управляющему. В отзыве конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что он сам непосредственно обращался к Нечкину М.Г. с требованием о передаче имущества, в частности, Нечкину М.Г. было вручено соответствующее требование, на которое он сообщил об отсутствии у него дизельной электростанции. Более того, в связи тем, что документация по деятельности должника ликвидатором Поповым В.С. и бывшим конкурсным управляющим Кочетовым А.В. при сложении полномочий не были переданы, о наличии исполнительного производства в отношении Нечкина М.Г. Ушакову В.С. стало известно только в марте 2020 года, после чего в адрес Нечкина М.Г. были направлены письменные требования о передаче имущества. В отношении взысканной неустойки сведениями о судебном акте конкурсный управляющий также не обладал, так как представители, подготовившие жалобу и представители учредителя, который не передает документы, являются одни и те же лица. После полученной информации о данной дебиторской задолженности исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению, следовательно, права заявителя жалобы не нарушены. По этой причине, апеллянт считает неверными выводы суда о допущенном бездействии. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что им проведена инвентаризация данной дебиторской задолженности и в настоящее время проводится оценка рыночной стоимости прав требования, принадлежащих должнику; по результатам получения указанного отчета конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность в части требования к Нечкину М.Г. будет выставлена на торги, поскольку такой метод является более эффективным, нежели розыск имущества, местонахождение которого объективно установить невозможно.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, представитель учредителей (акционеров) должника поддал жалобу на бездействие арбитражного управляющего Ушакова В.С.

В обоснование указанной жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 суд обязал Нечкина М.Г. возвратить в ЗАО "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска.

Согласно сообщению N 3010817 от 05.09.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кочетовым А.В. по результатам инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу АО "Уралбизнесгаз" включено право требования к Нечкину М.А. о передаче электростанции дизельной KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска (подтверждено исполнительным листом ФС N 013768283, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-17861/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015 в пользу должника присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Нечкина М.Г. в размере 2000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 06.11.2018 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно карточке дела N А60-17861/2015 судом 28.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N 028923986.

Между тем, до настоящего момента требования упомянутых судебных актов не исполнены, конкурсный управляющий Ушаков В.С. бездействует.

Таким образом, конкурсным управляющим Ушаковым В.С. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 7 п. 1, п. 4 ст. 20.3, абзаца 2 п. 2 ст. 126, абзаца 5, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 года по делу N А60-17861/2015, и тем самым в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По данным сайта ФССП, в отношении Нечкина М.Г. в Белоярском РОСП Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 013768283 с 04.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 22455/17/66019- ИП. При этом сведений об исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС N 028923986 не имеется.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед, должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 суд обязал Нечкина М.Г. возвратить в ЗАО "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска. 15.09.2016 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 013768283 от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015 в пользу должника присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Нечкина М.Г. в размере 2000 руб. за каждый полный месяц неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, начиная с 06.11.2018 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. 28.12.2018 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 028923986.

По данным сайта ФССП, в отношении Нечкина М.Г. в Белоярском РОСП Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 013768283 с 04.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 22455/17/66019- ИП. При этом сведений об исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС N 028923986 не имеется.

Таким образом, как верно констатировал суд, на протяжении длительного времени с момента утверждения конкурсным управляющим не предпринимались какие либо действия, направленные на исполнение судебных актов - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-17861/2015.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его довод о принятии им мер, направленных на получение исполнительного листа от 28.12.2018 ФС N 028923986, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку соответствующие действия совершены после подачи жалобы. Как верно отметил суд, совершение необходимых действий, направленных на устранение допущенного нарушения, является смягчающим ответственность обстоятельством, однако не свидетельствует о полном восстановлении права и

законных интересов заявителя жалобы ввиду существенной просрочки допущенного бездействия.

Довод конкурсного управляющего о том, что на основании исполнительного листа ФС N 013768283 ведётся исполнительное производство, также правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 013768283 в отношении Нечкина М.Г. возбуждено 04.10.2016.

При этом сведений о каком-либо положительном результате указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, не смотря на значительный срок, истекший в даты утверждения Ушакова В.С. конкурсным управляющим.

При этом, как верно отмечено судом, Закон об исполнительном производстве наделяет сторон, в том числе взыскателя, значительным объёмом полномочий, реализация которых направлена на достижение результата исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Ушаковым В.С. не представлены доказательства совершения до даты поступления настоящей жалобы действий, направленных на реализацию прав взыскателя в исполнительном производстве.

Суд обосновано указал, что исполнение обязанности конкурсного управляющего по понуждению Нечкина М.Г. к передаче имущества в пользу должника не может сводиться до формального направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан активно участвовать в процедуре исполнительного производства и взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем.

Рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, негативно влияет на процесс формирования конкурсной массы, чем нарушает права и законные интересы акционеров.

По изложенным основаниям суд совершенно справедливо признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу заявителя.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что документация должника ликвидатором Поповым В.С. и бывшим конкурсным управляющим Кочетовым А.В. при сложении полномочий не была ему переданы; о наличии исполнительного производства в отношении Нечкина М.Г. ему стало известно только в марте 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии в его поведении незаконного бездействия, поскольку как установлено ранее, конкурсный управляющий не участвовал в процедуре исполнительного производства и не контролировал его даже с момента, когда узнал о его наличии. В рассматриваемом случае требования к Нечкину М.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, сведения о которых имеются в открытом доступе, равно как и выдаче исполнительных листов на их основании. Конкурсный управляющий как лицо, на профессиональной основе осуществляющее свою деятельность, даже в условиях непередачи предыдущим управляющим какой-либо документации должника, действуя добросовестно и разумно, может и должен совершить действия по получению информации о должнике, движении дела о банкротстве последнего, обязательствах должника и перед должником и пр. из иных доступных источников и соответственно такой информации осуществлять должные меры.

То обстоятельство, что в настоящее время проводится оценка прав требований должника к Нечкину М.Г. в целях организации торгов по их продаже, в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов