Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-19186/20 по делу N А32-33590/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-33590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-33590/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

(ОГРНИП 314231107800026, ИНН 231002142511) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ОГРН 1137847101996, ИНН 7810415214) при участии третьих лиц: ООО "Инстрой", Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району, Иванников Владимир Викторович, ООО "Океан", конкурсный управляющий Кирильченко Т.И., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - истец) обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (далее - ответчик) стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, признании права собственности истца на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстрой", Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району, Иванников Владимир Викторович, ООО "Океан", конкурсный управляющий Кирильченко Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 отменено, материалы гражданского дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 дело N А32-33590/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорными договорами предусмотрено место исполнение договора - Краснодарский край, следовательно, настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2013, дополнительном соглашении от 01.03.2013, договоре аренды от 24.05.2013, дополнительном соглашении от 04.02.2013, договоре купли-продажи от 09.04.2013, договоре цессии от 05.12.2014.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Из представленных договоров не следует, что сторонами определены условия о подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ОГРН 1137847101996, ИНН 7810415214) является: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, литер А, помещение 24-н.

С учетом положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения).

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является именно Краснодарский край, в договоре не имеется.

Оснований для вывода о возможности применения судом в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что договор не содержит условий об определении места его исполнения и ответчик в Краснодарском крае не зарегистрирован, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Краснодарского края не подсуден, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-33590/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина