Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38626/20 по делу N А40-78002/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-78002/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГСУ СК России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N А40-78002/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Прокуратуры г. Москвы к ГСУ СК России по г. Москве, с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 579 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве 177 579 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, которое состоит из расходов истца по оплате электроэнергии, фактически отпущенной и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и Прокуратурой г. Москвы заключен государственный контракт от 16.02.2018 г. N 53600470 на поставку электроэнергии для нежилых помещений в г. Москве по адресам: ул. Наметкина, д. 11, корп. 2; ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп. 3; Ленинский проспект, д. 63; ул. Маршала Савицкого, д. 16, корп. 1; ул. Профсоюзная, д. 41, со сроком действия с 01.01. по 31.12.2018 г.

16.02.2018 г. между АО "Мосэнергосбыт", Прокуратурой г. Москвы и Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве, в рамках вышеуказанного государственного контракта, заключены дополнительные соглашения, которыми указан дополнительный плательщик - ответчик по настоящему делу, а также указан порядок оплаты объема поставленной электроэнергии путем разделения стоимости фактически потребленной абонентом и плательщиком электроэнергии пропорционально занимаемым площадям, по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, корп. 2; Ленинский проспект, д. 43, наряду с подразделениями Прокуратуры г. Москвы, располагаются подразделения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, получающие электроэнергию от Прокуратуры г. Москвы, ввиду отсутствия приборов учета.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.02.2018 г. согласно п. 1 которого абонент, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а плательщик - принимает на себя исполнение обязательств абонента по объекту 53600970 (г. Москва, Ленинский проспект, д. 43) в размере 13,7% (120,5кв.м.) стоимости потребленной электроэнергии, а абонент - 86,3 кв.м. (757 кв.м.); по объекту 53600470 (г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, корп. 2) в размере 15,1% (252,4кв.м.) стоимости потребленной электроэнергии, а абонент - 84,9кв.м. (1 418,1кв.м.).

Согласно п. 6. дополнительного соглашения в дополнение п. 3.1.2. контракта, абонент и плательщик оформляют в установленном порядке соглашения о лимитах бюджетных обязательств (приложение N 6 к государственному контракту) и регистрируют их в органах казначейства. При этом величины потребления электрической энергии в приложении N 6 абонент и плательщик планируют с учетом данных о фактическом потреблении электрической энергии за аналогичный расчетному период прошлого календарного года, разделенном пропорционально занимаемой площади.

АО "Мосэнергосбыт" в 2018 году для нужд Прокуратуры г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве отпущено электрической энергии в объеме 220 196 кВт.ч. на общую сумму 1 977 067 руб. 16 коп.

Истцом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. фактически потреблено электрической энергии в объеме 200 697 кВт.ч. на общую сумму 1 799 487 руб. 56 коп., а ответчиком - в объеме 19 489 кВт.ч. на общую сумму 177 579 руб. 60 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 г. окончательная стоимость контракта на 2018 г. установлена для Прокуратуры города Москвы в размере 1 799 487 руб. 56 коп., без учета стоимости потребленной электроэнергии ГСУ СК России по г. Москве.

Истцом оплата поставленной электроэнергии в 2018 г. произведена в полном объеме, то есть в размере, установленном государственным контрактом от 16.02.2018 г. N 53600470 и с учетом разделения стоимости фактически потребленной электрической энергии между истцом и ответчиком.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного дополнительного соглашения не исполнены, оплата электроэнергии, полученной через сеть абонента, за 2018 г. не произведена.

ГСУ СК России по г. Москве обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Прокуратуре г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2018 г. N 53600470.

Требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152141/18, по делу N А40-2297/19, по делу N А40-40100/19, N А40-230404/18 с Прокуратуры города Москвы взысканы задолженность за электроэнергию и неустойка, в том числе основной долг на общую сумму 177 579 руб. 60 коп.

Истцом произведена оплата части задолженности за электроэнергию за должника перед МЭС в размере 177 579 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 г. N 51030, от 24.05.2019 г. N 405875, от 31.10.2019 г. N 804788, от 31.01.2020 г. N 533227.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 177 579 руб. 60 коп., которое состоит из расходов истца по оплате электроэнергии, фактически отпущенной и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.03.2018 г. по 21.04.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

При этом, суд указал, что поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицированы судом первой как неосновательное обогащение ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ГСУ СК России по г. Москве обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения МЭС в арбитражный суд с исками к прокуратуре г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту от 16.02.2018 г. N 53600470.

Судебными актами арбитражных судов по делам N А40-152141/2018, N А40-2297/2019, N А40-40100/2019 и N А40-230404/2018 требования МЭС удовлетворены в полном объеме, с прокуратуры г. Москвы, как абонента по договору электроснабжения, взысканы задолженность за электроэнергию и неустойка.

На основании исполнительных документов - исполнительных листов (ФС N 024592126, выдан 24.08.2018 г.; ФС N 032866422, выдан 04.04.2019 г.; ФС N 033155741, выдан 16.09.2019 г.; ФС N 034338417, выдан 11.12.2019 г.) прокуратурой г. Москвы произведена оплата задолженности за электроэнергию за 2018 г. в размере 177 579 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 г. N 51030, от 24.05.2019 г. N 405875, от 31.10.2019 г. N 804788 и от 31.01.202 г.0 N 533227.

Таким образом, на стороне ГСУ СК России по г. Москве образовалось неосновательное обогащение в сумме 177 579 руб. 60 коп., которое состоит из расходов истца по оплате электроэнергии, фактически и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Отсутствие договора на поставку электроэнергии в период 2018 г. не освобождает ГСУ СК России по г. Москве от оплаты за фактическое потребление электроэнергии в виде возмещения расходов прокуратуры г. Москвы за ее поставку.

ГСУ СК России по г. Москве не принято всех зависящих от него мер, направленных на заключение государственного контракта на поставку электроэнергии для собственных нужд в установленном законом порядке, в том числе по установке приборов учета, обращению в уполномоченные органы по вопросу предоставления на праве оперативного управления других нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно не направления в адрес ГСУ СК России по г. Москве финансовых документов для оплаты несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в частности актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие регистрации дополнительного соглашения в УФК по г. Москве не опровергают факт неосновательного обогащения за счет другого лица.

Судебный акт по делу не влияет на права и обязанности УФК по г. Москве по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные в материалы дела. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-78002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина