Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 05АП-6539/20 по делу N А59-1216/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 г.

Дело N А59-1216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-6539/2020

на решение от 16.09.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1216/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" (ОГРН 1042700164176, ИНН 2721120403)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

об обязании принять работы по муниципальному контракту общей стоимостью 7 617 739 рублей 12 копеек, взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 617 739 рублей 12 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" (далее - истец, ООО "ДВ-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства (далее - ответчик, МКУ "УДХИБ", учреждение) об обязании МКУ "УДХИБ" принять, ранее не принятые выполненные ООО "ДВ-Инвест" работы по объекту "Сквер им. А.С. Пушкина", общей стоимостью 7 617 739 рублей 12 копеек, взыскать 7 617 739 рублей 12 копеек основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ-Инвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ; считает, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ иным лицом.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ДВ-Инвест" в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина" N 027-067-18 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка ул. Амурской и проспекта Победы.

Цена контракта составляет 24 414 035 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 25.12.2018. окончание работ не позднее 25.12.2018 (пункт 3.1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производятся заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6 экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; при окончательном расчете - акт итоговой приемки завершенных работ по объекту; акт сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контрак5та, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (приложение N 3).

Согласно пункту 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Приемка выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения конструктивов (пункт 11.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 11.2 контракта, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно, не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе.

Как следует из пункта 12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков, установленных детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствие с пунктом 5.1.25 контракта, более чем на 10 дней; если отступление в работе или иные недостатки результата работ в установленные заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту; начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия Арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановление деятельности подрядчика в порядке, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; предоставление подрядчиком подложных документов и(или) заведомо ложных сведений в документах; в иных случаях.

21.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком условий контракта более чем на 10 дней (148 дней), которое отправлено подрядчику посредством электронной почты с последующей досылкой Почтой России, согласно кассовому чеку N 693020.12 от 22.05.2019.

На основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 21.05.2019 по делу N 065/06/104-88/2019, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) принято решение от 11.07.2019 которым информация об ООО "ДВ-Инвест" включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-5568/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, заявление общества о признании незаконным решения от 11.07.2019 по делу N 065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ДВ-Инвест", его учредителя и директора в одном лице Проценко А.Г. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту "Выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина" оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (02.07.2019) работы не выполнены, не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, кроме того, судом установлено, что по состоянию на 10.07.2019 заказчиком в третий раз составлен акт, из которого следует, что подрядчиком нарушения не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, во исполнение условий контракта, подрядчик, письмом N 105 от 08.07.2019 уведомил заказчика о необходимости согласования даты приемки выполненных работ по соглашению. Письмом N 101 от 08.07.2019 истец передал ответчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 9, 10, 11 от 08.07.2019, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 08.07.2019 на сумму 7 617 739 рублей 12 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены выполненные в полном объеме работы по контракту, 17.09.2019 направил в адрес последнего претензию N 126 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и заключить дополнительное соглашение к спорному контракту, установив реальные сроки строительства объекта, как минимум на один календарный месяц с момента продления.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "ДВ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 К РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что подрядчик, предъявляя требование об оплате выполненных работ, обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт частичного выполнения обществом спорных работ по контракту, их принятие и оплата учреждением на сумму 16 661 417 рублей 31 копейку сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ООО "ДВ-Инвест" предъявило акты о приемке выполненных работ N N 9, 10, 11 от 08.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.07.2019 на сумму 7 617 739 рублей 12 копеек, которые направлены обществом в адрес учреждения после вступления в силу одностороннего отказа последнего от исполнения контракта (02.07.2019) в связи с нарушением подрядчиком конечных сроков выполнения работ, признанного законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-5568/2019. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, учреждение обоснованно и правомерно принято решение об отказе от исполнения спорного контракта в виду допущенных нарушений со стороны подрядчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка спорным актом выполненных работ, которыми, по мнению подрядчика, подтверждается исполнение обществом всего объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы, передаваемые по указанным актам, выполнены обществом за пределами установленного контрактом срока (25.12.2018), и после вступления в законную силу одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности произвести приемку и оплату выполненных работ, как не возникло обязанности представить мотивированный отказ от подписания спорных актов.

При рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-5568/2019 ООО "ДВ-Инвест" не представило ни суду первой инстанции, ни учреждению доказательств фактического выполнения спорных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в период с 08.07.2019 по 11.07.2019 (дата принятия решения УФАС по Сахалинской области о включении сведений об ООО "ДВ-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков) представить на обозрение комиссии акты о приемке выполненных работ N N 9, 10, 11 от 08.07.2019, что не было сделано истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом при обращении с настоящим иском не представлено доказательств своевременного выполнения спорных работ по контракту на сумму 7 617 739 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне учреждения не возникло обязанности по приемке данных работ, их оплате и обязанности представить мотивированные отказы от их приемки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ по контракту иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая выводы суда первой инстанции и не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 617 739 рублей 12 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая предоставленную отсрочку уплаты госпошлины, правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 67 089 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, взыскиваются с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-1216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков