Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44266/20 по делу N А40-92213/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-92213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Парус-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92213/20 по иску ООО "Инфинор Интеграция" (ОГРН 5147746277619) к ООО "Парус-М" (ОГРН 1116670032291) о взыскании 109 000 руб. долга, 11 663 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфинор Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус-М" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1/12112019ДУИИ от 12.11.2019 в сумме 109 000 руб., неустойку за период с 10.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 11 663 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Парус-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 13.07.2020 и 24.07.2020 частично погасил задолженность перед истцом, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 446 от 13.07.2020 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение N 487 от 24.07.2020 на сумму 15 000 руб.

ООО "Инфинор Интеграция" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инфинор Интеграция" (истец, исполнитель) и ООО "Парус-М" (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1/12112019ДУИИ от 12.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 к договору, заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть не позднее 10.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее оказание услуг в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика к результату оказанных услуг и актом сдачи-приемки услуг N 2/04122019АУ от 04.12.2019, подписанным без возражений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в согласованный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 26.02.2020 с требованием оплатить сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 2.3.2. договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 11 663 руб. за период с 10.12.2019 по 25.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1/12112019ДУИИ от 12.11.2019, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом, указывает, что на день принятия решения судом первой инстанции, неуплаченная ответчиком сумма долга составляла 79 000 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, истец подтверждает факт поступления денежных средств от ответчика, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 446 от 13.07.2020 и N 487 от 24.07.2020 на общую сумму 30 000 руб., а также указывает, что до принятия судебного акта судом первой инстанции не успел подать заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 79 000 руб., неустойка - 8 453 руб., в связи с чем истец просит изменить решение суда.

В части обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 79 000 руб., неустойки - 8 453 руб. ответчиком возражений не заявлено, наличие, размер долга и основания их возникновения не оспариваются.

Таким образом, ответчик признал указанную задолженность.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Парус-М" в пользу ООО "Инфинор Интеграция" по договору оказания услуг N 1/12112019ДУИИ от 12.11.2019 подлежит взысканию задолженность в сумме 79 000 руб., неустойка за период с 10.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 8 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное погашение произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-92213/20 изменить.

Взыскать с ООО "Парус-М" в пользу ООО "Инфинор Интеграция" задолженность по договору оказания услуг N 1/12112019ДУИИ от 12.11.2019 в сумме 79 000 руб., неустойку за период с 10.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 8 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Парус-М" в пользу ООО "Инфинор Интеграция" 4 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев