Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-11790/20 по делу N А76-39909/2018

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс", Глебовой Юлии Фанузовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-39909/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТРАНС" (далее - ООО "Успех-Транс", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епанову Александру Ивановичу (далее - ИП Епанов А.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 377 626 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Епанова А.И. к ООО "Успех-Транс" о признании договора-заявки N ЭФ-418 от 15.10.2018 незаключенным (т. 1 л.д. 115-118).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская", акционерное общество "Дикси Юг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Итон" (далее - третьи лица, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", АО "Дикси Юг", ООО "ТД "Итон").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 первоначальный иск ООО "Успех-Транс" удовлетворен в полном объеме, с ИП Епанова А.И. в пользу ООО "Успех-Транс" взысканы убытки в размере 377 626 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Епанова А.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-39909/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Епанова А.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по заявлению ООО "Успех-Транс" с ИП Епанова А.И. в пользу ООО "Успех-Транс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

18.02.2020 (т. 2 л. д. 90) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Успех-Транс" о замене взыскателя (т. 2, л. д. 89) по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-39909/2018 с ООО "Успех-Транс" на его правопреемника - Глебову Юлию Фанузовну (далее - Глебова Ю.Ф., податель апелляционной жалобы 2).

Определением суда 03.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявление ООО "Успех-Транс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-39909/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя Епанова Александра Ивановича в пользу ООО "Успех-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с ООО "УСПЕХ-ТРАНС", на его процессуального правопреемника - Глебову Юлию Фанузовну.

С определением суда от 17.08.2020 не согласились ООО "Успех-Транс" и Глебова Ю.Ф., обжаловали его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просили отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2020, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Успех-Транс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в заявлении Глебовой Ю.Ф. о процессуальном правопреемстве - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался, договор уступки права требования с Глебовой Ю.Ф. не заключал; обжалуемым определением существенно нарушены права истца, поскольку истец не передавал Глебовой Ю.Ф. никаких прав, договоров и (или) соглашений никогда не подписывал. Со стороны обеих сторон выступала лично Глебова Ю.Ф.

Глебова Ю.Ф. обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что согласно п. 3.1 договора уступки права требования долга N 12 от 10.02.2020 в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по двухстороннему акту приёма-передачи. Указанный пункт цедентом не исполнен, документы цессионарию не переданы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.10.2020 на 15 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.11.2020 на 15 час. 40 мин. Указанным определением подателям апелляционных жалоб предложено представить:

имеющиеся у них оригиналы договора уступки права требования долга от 18.02.2020 N 14, копия которого приобщена в материалы дела (т. 2, л. д. 91);

пояснения и документы о том, оплачено ли уступленное право требования и в какой форме;

производилось ли стороной ответчика полное или частичное возмещение взысканных судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" или Глебовой Юлие Фанузовне, если производилось, представить платежные документы.

ООО "Успех-Транс": при намерении ООО "Успех-Транс" подать заявление о фальсификации, на которое (намерение) указано в апелляционной жалобе, пояснения, почему такое заявление не подано в суд первой инстанции с учетом надлежащего уведомления Общества о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 116), а также пояснения, почему такое заявление, при наличии намерения его подать в апелляционный суд, не поступило в материалы дела до даты судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.10.2020;

если заявление о фальсификации будет Обществом оформлено, представить также доказательства его вручения Глебовой Юлие Фанузовне и всем лицам, участвующим в деле в срок, установленный апелляционным судом (не позднее 05.11.2020);

пояснения в чем заключается фальсификация договора, и если Обществом оспаривается подпись лица, подписавшего договор уступки, обеспечить явку Зимон Евгения Владимировича в судебное заседание.

Глебовой Ю.Ф.: в случае оформления обществом "Успех-Транс" заявления о фальсификации доказательств, мнение по такому заявлению, пояснения о том, кем договор уступки от Общества подписан.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъяснил Глебовой Ю.Ф., что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Епанову Александру Ивановичу: производилось ли стороной ответчика полное или частичное возмещение взысканных судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" или Глебовой Юлие Фанузовне, если производилось, представить платежные документы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Успех-Транс" в материалы дела 06.11.2020 поступили письменные пояснения (вход. N 46767) с приложенными дополнительными документами, а также заявление о фальсификации договора уступки права N 14 от 18.02.2020, актов сдачи услуг от 05.09.2019, N 2 от 08.11.2019, от 05.09.2019, договора оказания юридических услуг N 12 от 18.10.2018, расходного кассового ордера N 11 от 19.10.2018, доверенности на Глебову Ю.Ф. N 1 от 09.01.2020 сроком до 2025.

От Глебовой Ю.Ф. 11.11.2020 поступили пояснения по делу (вход. N 47434), в которых Глебова Ю.Ф. заявила о согласии исключения договора уступки права требования долга N 14 от 18.02.2020 из числа доказательств.

Письменные пояснения подателей апелляционных жалоб, с приложенными документами приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду исключения Глебовой Ю.Ф. из числа доказательств договора уступки права требования долга N 14 от 18.02.2020, заявление ООО "Успех-Транс" о фальсификации документов не рассматриваются апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Епанову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 377 626 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Глебова Ю.Ф. ссылалась на заключение договора уступки права требования долга N 14 от 18.02.2020 с ООО "Успех-транс".

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Глебовой Ю.Ф. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание заявление Глебовой Ю.Ф. об исключении договора уступки права требования долга N 14 от 18.02.2020 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материалах дела отсутствуют, так как договор уступки права требования долга N 14 от 18.02.2020 из числа доказательств по делу Глебовой Ю.Ф. исключен, иных оснований для правопреемства в дело не предоставлено, в связи с чем, оснований для проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замене на стороне истца - не имеется.

Поскольку правопреемство в материальном праве в рассматриваемом случае не произошло, оснований для процессуальной замены взыскателя (истца) по делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве следует отказать.

С учетом предмета и основания рассмотренного заявления, заявление ООО "Успех-Транс" от 06.11.2020 о дополнительной проверке достоверности актов сдачи услуг от 05.09.2019, N 2 от 08.11.2019, от 05.09.2019, договора оказания юридических услуг N 12 от 18.10.2018, расходного кассового ордера N 11 от 19.10.2018, доверенности на Глебову Ю.Ф. N 1 от 09.01.2020 сроком до 2025 является избыточным и не рассматривается, так как вопрос о правопреемстве оставлен без удовлетворения, в силу чего отпадают основания для дополнительной проверки объемов уступаемого права.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-39909/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Успех-Транс" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.