Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22173/20 по делу N А56-132449/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-132449/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Ободова А.В.: Поляков Д.Б. по доверенности от 01.09.2020,

от Ободова Д.А.: Поляков Д.Б. по доверенности от 12.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2020) финансового управляющего Буслаева В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-132449/2018/сд1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Буслаева В.С. к Ободову Анатолию Владимировичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ободова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Ободов Дмитрий Анатольевич (далее - должник, Ободов Д.А.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 заявление должника принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Решением от 21.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) должник признан банкротом, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Буслаева Василия Сергеевича (191002, город Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2, кв. 38).

08.10.2019 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.11.2016 транспортного средства с VIN WB1060207CZZ17994, заключенный между должником и ответчиком Ободовым Анатолием Владимировичем.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение от 25.06.2020 отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016, применить последствия недействительности сделки. Полагает, что данная сделка является мнимой, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, у покупателя по оспариваемому договору Ободова А.В. не имелось финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Ободов А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных управляющим. Отметил, что имеет право управления транспортными средствами категории "А", в связи с чем, довод управляющего о невозможности управления Ободовым А.В. транспортным средством не состоятелен. Также пояснил, что Ободов А.В. не является собственником имущества, в связи с чем, требование о возврате имущества в конкурсную массу не может быть исполнено.

Ободов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменений обжалуемое определение, ссылаясь на необоснованный вывод финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснил, что Ободов Д.А. (сын) продал Ободову А.В. мотоцикл для личного пользования, факт получения должником денежных средств подтверждается в тексте самого договора. Отметил, что денежные средства были переданы отцом в наличной форме, после чего должник внес их на свой счет, что подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Ободовым А.В. и Ободовым Д.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла BMW K1600GTL, идентификационный номер WB1060207CZZ17994, год выпуска 2012, цвет темно-синий, регистрационный знак 9116АК78.

При проведении анализа финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, заключил оспариваемый договор с заинтересованным лицом - Ободовым Анатолием Владимировичем; финансовый управляющий полагая, что данная сделка является мнимой, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, у покупателя по оспариваемому договору не имелось финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству 31.10.2018, а оспариваемый договор заключен должником 03.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления к производству (при этом, финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке из ответа из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2019) обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.10.2018, оспариваемая сделка совершена 03.11.2016.

Финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не доказал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки непосредственно должник еще не обладал признаками неплатежеспособности.

Требование к Ободову Д.А. как к поручителю ПАО "Банк Санкт-Петербург" было установлено решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга 24.05.2018 по делу N 2- 36/2018. При этом требование об исполнении обязательств ООО "Норд Плас" перед ПАО Банк Санкт-Петербург было предъявлено Ободову Д.А. как поручителю письмом от 16.01.2017.

Требование к Ободову Д.А. как к поручителю ПАО "Энергомашбанк" было установлено решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга 25.06.2018 по делу N 2-373/2018.

При этом требование об исполнении обязательств ООО "Норд Плас" перед ПАО "Энергомашбанк" было предъявлено Ободову Д.А. как поручителю письмом за N 031-08/44447 от 06.07.2017.

Следует отметить, что обязательства ООО "Норд Плас" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 66, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: 1097847095235, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 7802466751) возникли из кредитных договоров перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", обеспеченного договором об ипотеке 11 объектов недвижимости.

Данные объекты были свободно реализованы в рамках дела о банкротстве N А56-16210/2017.ПАО "Банк Санкт-Петербург", выдавая кредит, посчитал данный залог достаточным для обеспечения возврата кредита.

Непогашенная часть кредита по существу возникла в связи с утратой предметом залога прежней рыночной стоимости на момент выдачи кредита вследствие изменения социально-экономической ситуации в стране.

Обязательства ООО "Норд Плас" перед ПАО "Энергомашбанк" также были обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО "Норд Плас", ООО "ПМД плюс", ООО "Энергия", акций ЗАО "Лирс". Данное обстоятельство отражено в выписках из ЕГРЮЛ данных обществ.

Факт заключения кредитного договора свидетельствовал о достаточности предоставленного обеспечения.

Судебный приказ от 31 октября 2016 года по делу N А56-73809/2016 по заявлению ООО "Полис Компьютеры Плюс" о взыскании 368 419, 14 рублей, о котором упоминает финансовый управляющий, вступил в силу 22.11.2016, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Судебный приказ вынесен в отношении ООО "Норд Плас".

Вступление его в силу само по себе не является свидетельством наличия признаков недостаточности или неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Ободов Д.А. не имел признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, в связи с чем, довод управляющего о наличии на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2016 признаков неплатежеспособности у должника является необоснованным, поскольку финансовый управляющий ссылается на наличие обязательств у ООО "Норд Плас", а не у поручителя Ободова Д.А., при отсутствии притязаний кредиторов к поручителю относительно исполнения соответствующих обязательств.

Финансовый управляющий документально не обосновал, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2016 банком уже было предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам Ободову Д.А.

Финансовым управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у стороны оспариваемой сделки при передаче ей имущества должником иных мотивов, нежели приобретения транспортного средства для личного пользования.

Ссылка финансового управляющего о безвозмездности отчуждения недвижимого имущества опровергаются совокупностью представленных в дело платежных документов (л.д. 74 т.2) и материалов, характеризующих имущественное положение ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, отмечает, что со стороны конкурсного управляющего не представлено убедительных доказательств, указывающих на установление цели причинения имущественного вреда в действиях Ободова Д.А. и Ободова А.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-132449/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ободова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова