Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14834/20 по делу N А55-9721/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-9721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2020 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-9721/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 1 725 237 руб. 56 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств N 8 "Радуга" городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью Клуб юных техников "Победа", Религиозной организации "Свято-Воскресенский мужской монастырь г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви,

при участии в заседании:

от истца - Феоктистовой И.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом от 25.06.1993,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 1 725 237 руб. 56 коп., в том числе: 1 523 037 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 202 200 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" взыскано 1 033 123 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 842 762 руб. 74 коп., пени в размере 190 360 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 116 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что доля муниципального образования в общем имуществе МКД не определена, на отсутствие доказательств обогащения ответчика за счет истца, на непредставление истцом договоров на обслуживание общего имущества МКД и актов выполненных работ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с договором управления от 29.05.2015 многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования г.о. Самара находятся помещения, расположенные по адресам: г. Самара, пр. Металлургов, 79; г. Самара, ул. Черемшанская, 131; г. Самара, ул. Олимпийская, 53; г. Самара, ул. Победы, 141 (2 помещения) ; г. Самара, ул. Победы, 136, г. Самара, ул. Севастопольская, 35, г. Самара, ул. Стара-Загора, 134; г.Самара, ул. Стара-Загора, 152; г.Самара, ул. Стара-Загора, 235, г. Самара, ул. Ташкентская, 125; г.Самара, ул. Товарная, 5, г. Самара, ул. Черемшанская, 137.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом городского округа Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Поскольку ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг, образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в размере 1 523 037 руб. 50 коп.

В связи образованием задолженности по оплате обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8666 от 20.08.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуги, ежегодно определяется в соответствии с соответствующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и органов власти Самарской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неопределение доли муниципального образования в общем имуществе МКД судебной коллегией также отклоняются, поскольку расчет произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, что соответствует сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на пользователей помещений (арендаторов) обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД непосредственно в пользу управляющей организации законом не возложена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно непредставления истцом соответствующих договоров и актов выполненных работ, учитывая, в том числе, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению МКД и содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере определенном данной нормой Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-9721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов