Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11127/20 по делу N А60-26434/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-26434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квас": Пермякова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года

по делу N А60-26434/2020

по иску открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квас" (ОГРН 1086612003917, ИНН 6612028892)

о взыскании денежных средств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - истец, ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квас" (далее - ответчик, ООО "Квас") о взыскании задолженности по соглашению от 06.11.2016 в размере 1 419 215 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 12.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не заявлено о фальсификации соглашения от 06.11.2016, следовательно, соглашение, является действительным. Кроме того, указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены обстоятельства о наличии иного соглашения, не подписанного сторонами; ответчик не направил в адрес истца соглашение от 06.11.2016, в котором в графе текса договора ООО "Квас" в лице директора имеется прочерк. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в соглашении допущена опечатка при указании даты последнего платежа, последний платеж должен быть произведен до 31.05.2017.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на то, что право по взысканию задолженности истцом утрачено в связи с истечением срока давности, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судом апелляционной инстанции представленное истцом соглашение от 06.11.2016 приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлено соглашение от 06.11.2016, согласно которому ООО "Квас" производит возврат денежных средств ОАО "Молоко" в размере 1 419 215 руб. 72 коп. в рассрочку траншами в срок до 31.05.2016.

Ссылаясь на наличие неисполненных ООО "Квас" обязательств по возврату денежных средств в размере 1 419 215 руб., истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "Квас" обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ОАО "Молоко" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определить основания возникновения гражданско-правовых обязательств, вследствие неисполнения которых истец приобрел право требовать от ответчика уплаты денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение конкретных сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежал факт наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств, а также обстоятельства, связанные основанием возникновения указанных обязательств у ответчика.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ОАО "Молоко" ссылается на неисполненные ООО "Квас" обязательства по возврату денежных средств в размере 1 419 215 руб. в рамках соглашения от 06.11.2016.

Как указал суд первой инстанции, истцу определением суда от 22.07.2020 предлагалось представить оригинал соглашения от 06.11.2016, а также документы, подтверждающие возникновение конкретных обязательств ответчика по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ.

Оригинал соглашения истцом в суд первой инстанции представлен не был.

В суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству было представлено соглашение от 06.11.2016 (подлинник).

При этом доказательств, подтверждающих совершение конкретных сделок, из которых или при исполнении которых возникли обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 419 215 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие в соглашении от 06.11.2016 оснований возникновения гражданско-правовых обязательств, вследствие неисполнения которых истец приобрел право требовать от ответчика уплаты денежных средств, при отсутствии документов подтверждающих факт совершения сделки, из которой возникли обязательства ответчика перед истцом, учитывая возражения ответчика, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы, истцом в установленном законом порядке не доказаны, материально-правовые требования к ответчику первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, исходя из содержания соглашения от 06.11.2016, которое представлено истцом в обоснование иска, последний платеж должен был быть произведен ООО "Квас" 31.05.2016, а истец обратился в суд 31.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в соглашении допущена опечатка при указании даты последнего платежа, последний платеж должен быть произведен до 31.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Никаких доказательств, свидетельствующих о признании сторонами данной даты ошибочной, не представлено. При этом дата подписания соглашения (06.11.2016) не свидетельствует об ошибочности даты пятого транша, указанного в соглашении, поскольку стороны могли урегулировать соглашением уже состоявшиеся отношения.

С учетом отсутствия каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обязанности ответчика перед истцом по возврату денежных средств, а также отсутствие в самом соглашении ссылки на такие обязательства, возражения ответчика, заявление о применении срока исковой давности, отсутствие документов, подтверждающих изменение срока последнего платежа по соглашению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-26434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов