Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-8707/20 по делу N А27-9979/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А27-9979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачёва К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (N 07АП-8707/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9979/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление - 9" (г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, дом 4, помещение 90, ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (г. Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), об оспаривании предписаний. Третьи лица: Печерский Михаил Андреевич, город Кемерово, Прозоров Владимир Иванович, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Миронова М.Е. - доверенность от 15.06.2020

от заинтересованного лица: Плоскунова О.В - доверенность от 08.05.2020

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее - общество, заявитель, ООО "РЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, Инспекция) об оспаривании предписания от 06.02.2020 N 2- 320/180-320(2).

Определением от 09.06.2020 судом объединены в одно производство дело N А27- 9979/2020 и дело N А27-10001/2020 по заявлению ООО "РЭУ-9" к ГЖИ Кузбасса об оспаривании предписания от 06.02.2020 N 2-320/179-320(2), с присвоением делу номера N А27-9979/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Печерский Михаил Андреевич и Прозоров Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭУ-9" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает не неисполнимость оспариваемых предписаний, поскольку восстановление температуры горячей воды в квартирах, может быть выполнена только при проведении полной реконструкции тупиковой системы ГВС жилого дома в рамках капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой на основании распоряжения от 31.01.2020 N 2-320 проверки, Инспекцией установлено, что обществом не устранены нарушения по ранее выданным предписаниям N N 179-320, 180-320 от 06.11.2019.

По итогам проверки составлен акт N 2-320 от 06.02.2020, обществу выданы предписания N N 2-320/179-320(2), 2- 320/180-320(2) от 06.02.2020, согласно которым обществу в срок до 30.04.2020 необходимо: - восстановить требуемую температуру горячего водоснабжения в квартире N 33 дома N 27 по ул. Н. Островского, акт об исполнении предписания предоставить в ГЖИ Кемеровской области; - восстановить требуемую температуру горячего водоснабжения в квартире N 25 дома N 12 по ул. Красная, акт об исполнении предписания предоставить в ГЖИ Кемеровской области.

Полагая, что предписания N N 2-320/179-320(2), 2- 320/180-320(2) от 06.02.2020, являются незаконными, ООО "РЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о незаконности и неисполнимости оспариваемых предписаний.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N290).

Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 170 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Из материалов дела следует, что общество обладает лицензией на управление многоквартирными домами от 28.04.2015 N 93.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (ванная) по ул. Красная, 12 кв. 25, по ул. Н. Островского, 27 кв. 33 не соответствовала требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, что подтверждается актами проверок от 06.11.2019.

Таким образом, установив, нарушение требований пункта 5.3.1 Правил N 170, и тем самым неисполнение обществом ранее выданных предписаний, Инспекция правомерно выдала новые предписание на устранение выявленных нарушений.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписаний являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ООО "Стройэксперт" исх. N 1396-4 от 05.12.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объективную невозможность исполнения оспариваемых предписаний, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является лишь мнением лица, его составившим, по вопросам проведенного экспертного исследования, учитывая, что осмотр жилых домов не проводился, оценка результатов исследований не произведена.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, что им предприняты все исчерпывающие меры к соблюдению нормативных требований ГВС, в том числе предпринимались меры по обращению к собственникам помещений многоквартирных домов с предложениями о проведении ремонтных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачёв Т.В. Павлюк