Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-40408/23 по делу N А56-65879/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-65879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Желяскова Э.К.: Кустышев Ю.А. по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40408/2023) Желяскова Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-65879/2023 (судья Мурзина О.Л.), принятое

по заявлению Желяскова Эдуарда Константиновича о признании его банкротом,ф/у Комиссарова Юлия Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2023 поступило заявление Желяскова Эдуарда Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление Желяскова Э.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Комиссарова Юлия Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Не согласившись с принятым судебным актом, Желясков Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит процедуру реструктуризации долгов в отношении должника прекратить, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает, что фактически не имеет источника дохода, позволяющего исполнить имеющиеся у него финансовые обязательства, в связи с чем считает возможным ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Желяскова Э.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, наличие у Желяскова Э.К. задолженности явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Желясков Э.К. указал, что по состоянию на 20.06.2023 у него имеются следующие неисполненные обязательства:

1. Требование по исполнительному производству N 101961/21/78011-ИП от 11.05.2021, взыскатель - Смирнов Николай Николаевич, размер требования по состоянию на дату подачи настоящего заявления - 5406049 руб. 86 коп. Исполнительский сбор составляет 378612 рублей 38 копеек.

2. Требование по исполнительному производству N 418641/23/78011-ИП от 24.04.2023, взыскатель - ООО "СК СОГЛАСИЕ", размер требования по состоянию на дату подачи настоящего заявления - 7400 руб. Исполнительский сбор составляет 1000 руб.

3. Требование АО КБ "Ситибанк", выраженное в несвоевременном погашении потребительского кредита (счет N 00037600527473) в размере 274485 руб. 28 коп., а также несвоевременном погашении по кредитной карте (счет N 036399001) в размере 366388 руб. 08 коп. Всего 640873 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что сумма требований к Желяскову Э.К. составляет 6 433 935 руб. 60 коп. и должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, Желясков Э.К. обратился с настоящим заявлением.

Должник указал, что не имеет в собственности недвижимого имущества, кроме того, за последние три года должником отчуждение недвижимого имущества не осуществлялось. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов Желяскова Э.К. перед кредиторами существенно превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

При этом должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Также Желясков Э.К. указал на отсутствие трудоустройства и трудовой книжки.

В то же время во исполнение определения арбитражного суда от 14.07.2023 Желясковым Э.К. 06.09.2023 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии трудовой книжки, из которой следует, что последним местом работы Желяскова Э.К. являлось ООО Агентство недвижимости "Динас", в котором должник занимал должность ведущего специалиста и 11.02.2020 был уволен по собственному желанию.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру.

При этом из материалов дела следует, что должник в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не заявлял ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, а не его обязанностью.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что не трудоустроен, источника дохода не имеет, сделок не совершал, имущество - движимое, недвижимое у него отсутствует. Между тем, ссылаясь, что является безработным, должник объективных причин невозможности дальнейшего трудоустройства не приводит.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, надлежит руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется его ходатайство о введении реализации имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении Желяскова Э.К.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386).

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов Желясков Э.К. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него реализации имущества при наличии к тому оснований.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

При утверждении плана реструктуризации будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, стстатья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказал бесперспективности реструктуризации.

Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства должника, а также доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков