Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50488/20 по делу N А40-67304/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-67304/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петростандарт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 20120 года

по делу N А40-67304/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СервисСофт" (ОГРН1047100779615)

к ООО "Петростандарт Менеджмент" (ОГРН 1157746465140)

о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петростандарт Менеджмент" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 02.12.2019 N ДЛ2191/1219Т, взыскании 258 000 руб. авансового платежа, 33 786 руб. лизингового платежа за январь 2020 года, 6 149 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средства начиная с 14.04.2020 г. по дату фактической оплату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291 786 руб. неосновательного обогащения, договор лизинга расторгнут, постановлено начислять проценты на сумму долга с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 г. между ООО "Петростандарт Менеджмент" (лизингодатель) и ООО "СервисСофт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ2191/1219Т, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Оборудование.

Согласно п. 4.1. договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Имущество, подлежащее передаче в соответствии с договором лизинга, определено Спецификацией (Приложении N 1 к договору лизинга).

Истцом был перечислен авансовый платеж в размере 258 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52716 от 06.12.2019 г.

Исходя из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимая во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении момента передачи имущества по договору лизинга, лизингополучатель обоснованно рассчитывал получить от лизингодателя имущество в согласованный сторонами разумный срок - в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Однако, предмет лизинга в указанный срок ответчик истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2020 с требованием исполнить обязательство по оплате стоимости оборудования.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора лизинга, о возврате суммы авансового и первого лизингового платежа.

Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, договор лизинга с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и расторг договор лизинга и взыскал сумму авансовых платежей в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле продавца предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Шарплэйз" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, чтопорядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 АПУ РФ, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная инстанция также учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем ознакомления с материалами дела через систему "Мой арбитр" путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии определения суда от 08.05.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.131).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла исключительно по вине суда, при принятии последним всех достаточных и необходимых мер для ознакомления с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что просрочка передачи имущества допущена по обстоятельствам, за которые не отвечает, и что требование истца о расторжении договора лизинга немотивированно и ответчик его не получал. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи предмета лизинга истцу, в согласованный срок, основания удержания суммы аванса суду не указал, в связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-67304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.