Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11846/20 по делу N А60-33989/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-33989/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33989/2020 от 15 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - Истец, Общество "Транспортный банк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик, Общество "РЕСО-гарантия", страховщик), о взыскании 126.910 руб. неустойки, начисленной на основании пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) за период с 24.04.2018 по 24.12.2018, а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 4.807 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства, требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца признано подлежащим взысканию неустойка в сумме 76.146, начисленная за период с 24.04.2018 по 24.12.2018, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 4807 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик обжаловал решение от 15.09.2020 в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, после получения денежных средств потерпевшим несогласие с размером ущерба страховой компании не заявлено, и, соответственно, по мнению ответчика, страховщик свои обязательства исполнил полностью. Потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, что свидетельствует о достаточности присужденных судом сумм для потерпевшего в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе компенсации его убытков. Апеллянт полагает, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку главной целью является не восстановление прав потерпевшего, а обогащение истца, то есть в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. При этом Ответчик обращает внимание на формальный характер уступки права требования, так как интересы потерпевшего представляли ООО "Территория права", учредителем которого является Боровлева Наталья Андреевна, которая также является директором Истца, а договор уступки был заключен 27.06.2018, то есть до вынесения решения суда от 31.10.2018, однако, соответствующие требования не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, апеллянт считает, что истцом искусственно разделены требования по дорожно-транспортному событию (далее - ДТП) для последующего предъявления исковых требований.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.10.2020)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 по делу N 2-6253/2018 в пользу Тихонова П.В. взыскано с Общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 51.800 руб., штраф в размере 15.000 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб. и судебные расходы в общем размере 19.050 руб.

Указанное решение Ответчиком исполнено 24.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и Ответчиком не отрицается.

Право требования к Обществу "Ресо-Гарантия", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ЕЕЕ 0907031542), уступлено Тихоновым П.В. (цедент) по договору цессии от 27.06.2018 N 10868 Обществу "Транспортный парк" (цессионарий).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество "Транспортный парк"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором Истец просил взыскать неустойку за период с 26.04.2018 по 24.12.2018 в сумме 126.910 руб. (51.800 руб. x 1% х 245 дня). Претензия с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке направлена Истцом Ответчику 27.06.2018.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки и размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 по делу N 2-6253/2018 установлено, что Ответчиком страховая выплата не была произведена своевременно, и произведена фактически только 24.12.2018, Истец начислил Ответчику неустойку, о чем направил Ответчику претензию о выплате неустойки (квитанция от 18.01.2019, представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период вплоть до 24.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, договор уступки права требования от 27.06.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств нарушения таким договором требований закона или прав и законных интересов Ответчика не представлено, спор относительного заключенности и действительности договора отсутствует.

Исходя из изложенного, и вопреки доводам Ответчика, подтверждается право Истца на предъявление настоящего требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Ответчиком тем самым нарушено право на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, право требования неустойки по которому за нарушение такой обязанности перешло к Истцу по договору цессии, и Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства - 24.12.2018, являются верными.

Между тем, принимая во внимание возможность снижения размера неустойки, предусмотренной законом, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для ее снижения. В связи с этим, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления Общества "РЕСО-гарантия" правомерно снизил до 76.146 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается, в связи с чем доводы Ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств этому, в том числе с учетом вышеустановленных обстоятельств, не представлено, а обращение с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения само по себе не может служить доказательством обратного, и оправдывать бездействие Ответчика при исполнении соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33989/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов