Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-8/20 по делу N А23-6877/2020

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А23-6877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (Калужская область, Козельский район, с. Фроловское, ОГРН 1147746394553, ИНН 7725825474) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 о передаче дела N А23-6877/2020 по подсудности (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (далее - ООО "Женел Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.07.2019 в части доначисления 20 474 307 руб. 51 коп. НДС по ставке 20% и от 29.07.2019 в части доначисления 18 075 084 руб. 24 коп. НДС по ставке 20%; признании незаконными уведомлений Калужской таможни о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002412 и от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002414.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 дело N А23-6877/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области, ООО "Женел Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

Калужская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Шереметьевская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным данным Кодексом, если в разделе III не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данная правовая позиция (с необходимыми изменениями) может быть применена и к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Шереметьевской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.07.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения.

На основании приведенного нормоположения Калужской таможней в адрес ООО "Женел Трейд" направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.09.2020 N N 10106000/У2020/0002412 и 10106000/У2020/0002414.

Каких-либо проверочных мероприятий Калужской таможней в отношении общества не проводилось.

Уведомления Калужской таможни от 01.09.2020 N N 10106000/У2020/0002412, 10106000/У2020/0002414 не являются новыми по отношению к решениям, принятым Шереметьевской таможней.

Из заявления ООО "Женел Трейд" также не усматривается, что уведомления Калужской таможни оспариваются им по основаниям, отличным от тех, что общество приводит в подтверждение своей позиции о незаконности решений Шереметьевской таможни.

Таким образом, требование о признании незаконными уведомлений Калужской таможни является производным от требования о признании незаконными решений Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.07.2019, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований оценке подлежат решения Шереметьевской таможни.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Шереметьевской таможни является Московская область, город Химки, шоссе Шереметьевское, 7.

С учетом указанного, суд по праву заключил, что дело подлежит рассмотрению Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело N А23-6877/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.11.2020 N 779, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 о передаче дела N А23-6877/2020 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 N 779.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.В. Большаков