Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7730/20 по делу N А45-6679/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-6679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (N 07АП-7730/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6679/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" (423570, Республика Татарстан, район Нижнекамский, город Нижнекамск, территория промзона, 10, ОГРН 1111651007698, ИНН 1651064729) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (364052, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Кадырова А.А., дом 3/25, помещение 11, ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422) о взыскании 4 397 085 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соколов Д.В., доверенность от 14.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" (далее - ООО "ИНКО-ТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК Ойл") о взыскании 4 187 700 руб. 85 коп., неустойку в размере 209 385 руб. 04 коп.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВПК-Ойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 209 385 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении между сторонами мирового соглашения, а также допустил нарушение норм материального права в части определения размера неустойки.

ООО "ИНКО-ТЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИКТ-1510/2019 от 15.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению технической экспертизы проектов, а заказчик обязуется принять результат этих услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения авансового платежа в размере 480 000 рублей с НДС заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании соответствующего счета исполнителя. Авансовый платеж засчитывается в счет стоимости услуг по этапу 1. Оставшаяся часть от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи услуг, выставленных по этапам 2 и 3 договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 4 026 900 руб. 86 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 480 000 руб., что следует из акта сверки.

Поскольку обязанность по оплате оставшейся части оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу, что подтверждено наличием подписанных актов приемки- передачи оказанных услуг N 648, N 727, N 735, N 777.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренной пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 187 700 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик доказательства своевременного внесения платежей по договору не представил, факт наличия просрочки в оплате документально не опроверг, в связи чем его требование о взыскании пени в сумме 209 385 руб. 04 коп. является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанного, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина