Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-8149/20 по делу N А12-16009/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-16009/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) по делу N А12-16009/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (115114, г. Москва, пр. Жуковского, д. 23, эт. 1, пом. 18; эт. 2, пом. 3, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Еременко Владимир Николаевич (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) от 15.06.2020 N 0873 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 15.06.2020 N 06/13-0873-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Плюс Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы Ерёменко Владимира Николаевича (далее - Ерёменко В.Н.) от 26 ноября 2019 года вх. N 32710 (т.2 л.д.54) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 25.12.2019 N 6401 (т.2 л.д.43-44) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Плюс Банк", по результатам которой установлено введение Банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Административным органом установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Ерёменко В.Н. (далее - заёмщик, потребитель) 11 октября 2019 года заключён договор потребительского кредита N 45-00-170684-АПКЖ (далее - кредитный договор) (т.1 л.д.30-34).

В заявлении от 11.10.2019 на первой странице Банком определено наименование пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством - "Карта ассистентских услуг".

При оформлении кредитного договора заёмщиком также заключён договор о предоставлении услуг круглосуточной помощи на дорогах по программе "АЛЬЯНСАВТО-Экслюзиф" (карта ассистанских услуг) от 11.10.2019 стоимость услуги составила 70 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели предоставления кредита: 924 000,00 рублей - на покупку транспортного средства, 70 320,28 рублей - на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО+" и услуг, связанных с таким страхованием, 46 000,00 рублей - на оплату за продукт по договору "дополнительное оборудование", 70 000,00 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг". Дополнительные цели кредитования определяет Банк в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, в индивидуальных условиях кредитного договора Банком определены цели использования кредита, в том числе, на оплату услуги "Карта ассистентских услуг".

В пункте 22 индивидуальных условий кредитного договора указана информация по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг": наименование поставщика услуг - АО "АВТОАССИСТАНС", номер договора - N 1010033428011863310, срок договора - 12 месяцев.

В пункте 3.3.2 заявления от 11.10.2019 N 40817810000000245846 на заключение договора банковского счёта заёмщиком дано Банку распоряжение осуществить перечисление со счёта денежных средств в сумме 70 000 рублей на счёт ООО "АЛЬЯНСАВТО" в качестве оплаты услуги по договору от 11.10.2019 N 1010033428011863310 (т.1 л.д.37-39).

11 октября 2019 года Ерёменко В.Н. подписал сертификат на круглосуточную помощь на дороге, тип программы - АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив (виртуальная), стоимость 70 000 рублей (т.1 л.д.40).

По мнению административного органа, Банком при заключении вышеуказанного кредитного договора допущены нарушения положений пунктов 1, 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Административный орган квалифицировал допущенные Банком нарушения, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, недоведении до потребителя необходимой информации об условиях оказания платных услуг и включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2020 года в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол N 0873 об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка (т.1 л.д.143-145). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.146).

15 июня 2020 года административным органом вынесено постановление N 0873 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.138, 141).

Также 15 июня 2020 года Управлением в отношении ПАО "Плюс Банк" вынесено представление N 06/13-0873-20 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.20-24).

Заявитель с вышеуказанными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО "Плюс Банк", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы Банк считает, что событие и состав вменённого ему правонарушения отсутствуют. Как указывает заявитель, Банк предоставил заёмщику право выбора при заключении договор по программе "АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив" ("карта ассистентских услуг") с ООО "АЛЬЯНСАВТО", решение о заключении указанного договора принято заёмщиком самостоятельно. Кроме того, заёмщик предоставил Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счёта в пользу ООО "АЛЬЯНСАВТО" в размере 70 000 рублей.

Также Банк считает, что положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите не содержат условия о недопустимости выражения согласия заёмщика типографским способом. При этом типографским способом напечатан лишь бланк заявления о предоставлении кредита, тогда как отметки (галочки) напротив соответствующих граф заёмщик ставит собственноручно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказано событие вменённого Банку административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган делает вывод о навязывании Банком потребителю условий "Карта ассистанских услуг", что образует иной состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменяется Банку. Как указывает заявитель, административным органом и судом первой инстанции произведена неправильная квалификация состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением от 15.06.2020 N 0873 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области привлекло ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение одного лица в заблуждение другим лицом путём ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189).

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом согласно пунктам 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите на кредитора возлагается обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), соответственно, информации о видах и суммах иных платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них; банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Таким образом, кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путём предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

При этом возникновение у заёмщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия об обязанности заключить иные договора. Включение в кредитный договор такого условия нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате дополнительных платежей, не предусмотренных для данного вида договора.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в заявлении от 11.10.2019 о предоставлении потребительского кредита потребитель Ерёменко В.Н. отметил галочкой соответствующее поле, указывающее на его решение заключить договоры на оказание услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и осуществить оплату по такому договору за счёт кредита, предоставленного ему ПАО "Плюс Банк" по договору потребительского кредита, заключённого между ним и Банком, на основании настоящего заявления.

Вместе с тем, в бланке данного заявления в графе "сумма кредита" печатным способом указана сумма 1 110 320,28 рублей, что включает в себя, в том числе, стоимость пакета услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого транспортным средством (карта ассистанских услуг), в размере 70 000 рублей.

Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Указанное свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом Банка, заранее выполнившим расчёт суммы кредита с учётом стоимости предлагаемых дополнительных услуг.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является, в том числе, 70 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключённого заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Таким образом, денежные средства на оплату вышеуказанной услуги были даны потребителю в кредит. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Включение в сумму кредита стоимости пакета услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого транспортным средством (карта ассистанских услуг) увеличило размер необходимой потребителю суммы кредита, на которую начисляются проценты, и тем самым увеличило сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку.

Таким образом, стоимость услуги, подлежащая перечислению в ООО "АЛЬЯНСАВТО", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заёмщика по кредиту за счёт начисления Банком процентов по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несоответствии информации в документах, предоставляемых Банком заёмщику. Так, выдача сертификата на круглосуточную помощь на дороге по программе "АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив" и перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей производилось ООО "АЛЬЯНСАВТО", тогда как в пункте 22 индивидуальных условий кредитного договора в качестве поставщика услуг "Карта ассистанских услуг" указано АО "АВТОАССИСТАНС".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что согласие на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг (карта ассистанских услуг) и изначальное включение соответствующей суммы в сумму кредита у заёмщика не испрашивалось, потребитель подписал стандартную форму кредитного договора с заранее выбранными условиями о предоставлении дополнительных услуг.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении заёмщиком вышеуказанного договора о предоставлении дополнительных услуг (карта ассистанских услуг) путём собственноручного проставления отметок (галочек) напротив соответствующих граф отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определёнными требованиями. Общая схема оформления документов создаёт условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Кроме того, оказание услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого транспортным средством (карта ассистанских услуг) является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность по оплате указанных услуг не может возникать в рамках заключаемого потребителем кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В результате применённой банком схемы кредитования потребитель введён в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительной услуги (карты ассистанских услуг).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменённого правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что введение потребителя в заблуждение и его обман осуществлены Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли в виде начисления процентов, так как дополнительные платные услуги оказаны за счёт кредитных средств.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в его совершении доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неправильную квалификацию административным органом и судом первой инстанции состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как навязывание Банком потребителю условий "Карта ассистанских услуг", о котором делает вывод административный орган в оспариваемом постановлении, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях лица события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не исключает их квалификации, в том числе, по части 1 или 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод согласуется с позицей по аналогичным спорам (например, дела N А12-32766/2019, А12-1518/2019, А12-43779/2018, А12-41815/2018, А31-18323/2019, А31-1333/2020, А53-45036/2019, А53-30454/2019). Вместе с тем, нарушение статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не инкриминировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и недоведение до потребителя необходимой информации об условиях оказания платных услуг, что образует объективную строну правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменённого Банку правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 15.06.2020 N 06/13-0873-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А12-16009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова