Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-6759/20 по делу N А12-6/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-6/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив" Панковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-6/2020 (судья Любимцева Ю.П)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКОР" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444176587, ОГРН 1103444002133, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 "а"), Акционерному обществу "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив" (ИНН 7704445680, ОГРН 5177746034550, 119034, г. Москва, ул. Пречистинка, д.40/2, стр.1, оф.7-1-2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 производство по делу N А12-6/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7615/2018-261.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив" Панкова Галина Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А12-6/2020 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" и Акционерному обществу "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 383 128,22 руб. Спорная сумма получена ответчиками от физических лиц на основании договора по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу N А28-7615/2019 ООО "АКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "АКОР" обратился к АО "Инвестиционно-Управляющая компания "Актив" с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 7-9).

Однако, обжалуемое определение суда от 16.07.2020 года не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А28-7615/2018-261.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что в рамках дела N А28-7615/2018 рассматриваются сделки о зачете по договорам N17-УКОР/2015 от 01.12.2015, 16-УКОР/2015 от 01.12.2015, N114-АКОР/2018 от 01.09.2018, N109-АКОР от 01.09.2018, N113-АКОР/2018 от 01.09.2018, N112-АКОР/2018 от 01.11.2018, которые имеют существенное значение, так как они определяют правильность расчета задолженности по настоящему делу.

Однако данный вывод должным образом не мотивирован судом первой инстанции. А именно, суд первой инстанции не обосновал невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А28-7615/2019, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не обосновал приоритетность рассмотрения дела N А28-7615/2019 перед настоящим делом.

Также, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Однако, из обжалуемого судебного акта не следует как рассмотрение в рамках дела N А28-7615/2018 сделок о зачете по договорам N17-УКОР/2015 от 01.12.2015, 16-УКОР/2015 от 01.12.2015, N114-АКОР/2018 от 01.09.2018, N109-АКОР от 01.09.2018, N113-АКОР/2018 от 01.09.2018, N112-АКОР/2018 от 01.11.2018 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в котором предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 29 383 128,22 руб., полученного ответчиками от физических лиц на основании договора по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги.

Также, из обжалуемого судебного акта не следует между кем заключены сделки о зачете по договорам N 17-УКОР/2015 от 01.12.2015, 16-УКОР/2015 от 01.12.2015, N 114-АКОР/2018 от 01.09.2018, N 109-АКОР от 01.09.2018, N 113-АКОР/2018 от 01.09.2018, N 112-АКОР/2018 от 01.11.2018, а также в материалах дела отсутствуют названные договора и документы о зачете по названным договорам.

Таким образом, судом не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А28-7615/2018.

При приостановлении судом первой инстанции рассматриваемого дела, им не мотивировано как дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Кировской области связано с настоящим делом, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить связанность названных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, не мотивированы обстоятельства по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, которые могут повлиять на разрешения по существу настоящего дела.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному в нем основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-10598/12 по делу N А27-13551/2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-6/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова