Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4364/20 по делу N А74-6053/2018

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А74-6053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны): Пахомова М.В., представителя по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 13.01.2019, служебного удостоверения,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июля 2020 года по делу N А74-6053/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна (ИНН 190100525932, ОГРНИП 304190106500194, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадёжной ко взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также соответствующих ей пеней, в общей сумме 19 070 рублей 79 копеек. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила взыскать с инспекции причиненные бездействием убытки в сумме 19 070 рублей 79 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 302-ЭС19-10889 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года требования удовлетворены частично, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимки по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017, а также соответствующих ей пеней, по постановлению от 08.12.2017 N 19010011958 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в общей сумме 19 070 рублей 79 копеек признано незаконным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возложена обязанность произвести возврат индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Евгеньевне 6938 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель в части отказа в возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени в заявленном размере, инспекция - в части возложения на нее обязанности по возврату суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в указанных частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на то, что возврату подлежит вся сумма переплаты, поскольку списание спорной недоимки в сумме 19 070 рублей 79 произведено в порядке исполнительного производства в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налоговый орган самостоятельно не вправе вернуть сумму переплаты, поскольку Пенсионный фонд России отказал в возврате сумм переплаты решением от 30.03.2020.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявителя с ее доводами не согласилось, просило требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, удовлетворить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось. Определением от 11.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, требование о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени удовлетворить в полном объеме, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, согласен с позицией ответчика, просил его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна с 05.03.2004 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов инспекцией приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, соответствующих пеней за счет

денежных средств на счете плательщика страховых взносов от 27.05.2017 N N 218790, 218791, 220047, 14.09.2017 N 232373, от 14.11.2017N 236721, 24.07.2017 N 226829.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете предпринимателя в банке инспекцией принято решение от 08.12.2017 N 19010011958 о взыскании задолженности, в том числе по налогам, в общей сумме 51 888 рублей 67 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности от 08.12.2017 N 19010011958 и направило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Абаканским городским отделом судебных приставов N 1 Управления Федеральной

службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 N 396/18/19018-ИП.

Предприниматель 13.02.2018 обратилась в инспекцию с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства, но не взысканной по состоянию на 29.12.2018.

Письмом от 12.03.2018 инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены.

Управление решением от 26.04.2018 N 51 оставила без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие инспекции по списанию задолженности.

Полагая незаконным бездействие инспекции в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по постановлению от 08.12.2017 в уточненной сумме 19 070 рублей 79 копеек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование в части признания незаконным бездействия инспекции по непризнании безнадёжной к взысканию и списанию спорной недоимки по страховым взносам и пени за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, исходил из того, что положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 436-ФЗ) о налоговой амнистии подлежит применению в рассматриваемой ситуации, нарушение устранено ответчиком только при повторном рассмотрении дела.

Отказывая в возврате части взысканной недоимки, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что взыскание имело место до вступления в силу статьи 11 закона N 436-ФЗ (до 29.01.2018), следовательно, соответствующая сумма не является излишне взысканной.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В спорный период (период образования недоимки по страховым взносам и начисления пеней) в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель признана плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определен размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.

Согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение

восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017; задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Указанная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Верховный Суд Российской Федерации при направлении настоящего дела на новое рассмотрение отметил, что иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ, статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что суммы недоимки по страховым взносам и пени, о признании которых безнадежными к взысканию и их списанию обратилась предприниматель в общем размере 19 070 рублей 79 копеек, образованы в периоды, истекшие до 01.01.2017. Спорные суммы страховых вносов и пени связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, а также превышают установленный частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ максимальный размер недоимки, следовательно, рассматриваемой ситуации положения части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ подлежат применению.

При таких условиях суд первой инстанции признал бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о признании безнадёжными к взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Закона N 436-ФЗ недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 19 070 рублей 79 копеек незаконным.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие возражения в апелляционных жалобах отсутствуют.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем указано на взыскание с налогового органа убытков в сумме 19 070 рублей 79 копеек.

Поскольку задолженность подлежащая списанию налоговым органом фактически была взыскана в рамках исполнительного производства соответствующие суммы должны рассматриваться как излишне взысканные (уплаченные) в рамках исполнительного производства, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 по настоящему делу.

При этом налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на инспекцию законно возложена обязанность возвратить предпринимателю 6938 рублей 84 копейки излишне взысканных (уплаченных) в рамках исполнительного производства недоимки по страховым взносам и пеней, признанных безнадежными к взысканию и их списанию в соответствии со статьей 11 Закона N 436-ФЗ.

Суд первой инстанции при определении размера суммы, подлежащей возврату, правомерно исходил из того, что возврату подлежат страховые взносы и пени, взысканные после 29.01.2018 - вступления в силу статьи 11 Закона N 436-ФЗ.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда об обязании налогового органа возвратить только часть суммы взысканной недоимки со ссылкой на невозможность проверки взыскания (уплаты) по датам и суммам погашения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пояснениям налогового органа по списанным суммам начисленных страховых взносов от 15.06.2020 (приложение N 1 - т.4 л.д.85-86), предпринимателем по требованиям, включенным в постановление от 08.12.2017 N 19010011958, произведена уплата (взыскано в принудительном порядке) после 29.01.2018 сумма в размере 6938 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: (880 рублей 45 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 N 174878, N174875, N174877, N174854)+382 рублей 98 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 N 174855)+66 рублей 84 копейки (принудительное взыскание от 16.08.2018 N 174921, N174923)+1794 рублей (добровольная уплата от 16.02.2018)+1650 рублей (добровольная уплата от 16.02.2018, от 30.03.2018)+1278 рублей 67 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 NN174854-174856)+ 244 рублей 06 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 NN 174903-174905)+85 рублей 25 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 N174806)+32 рубля 24 копейки (принудительное взыскание от 16.08.2018 N174921)+439 рублей 21 копейка (принудительное взыскание от 16.08.2018 N174810)+8 рублей 01 копейка (принудительное взыскание от18.05.2018 N643794)+17 рублей 23 копейки (принудительное взыскание от 16.08.2018 N174771) +59 рублей 9 копеек (принудительное взыскание от 16.08.2018 N 174923)).

Наличие у налогового органа обязанности по возврату излишне взысканной недоимки в большем размере заявителем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части обязания ответчика возвратить 12 131 рубль 95 копеек требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Соответствующая обязанность по возврату излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов возникает у инспекции на основании положений подпункта 7 пункта 1, пункта 2.1 статьи 32, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогового органа полномочий по самостоятельному возврату сумму переплаты без решения Пенсионного фонда России не принимается апелляционным судом.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде все полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пени и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 01.01.2017, перешли к налоговым органам в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Следовательно, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

Действующим законодательством Федеральная налоговая служба определена главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования в части страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательного медицинского страхования. В соответствии со статьей 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако исполняют это решение налоговые органы, что следует из пункта 4 статьи 21 названного Закона.

Таким образом, именно инспекция является лицом обязанным возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы, пени.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-6053/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег