Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8819/20 по делу N А57-23953/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-23953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-23953/2017 (судья Котова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102,

квартира 43) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" - Пироговой М.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2020; представителя финансового управляющего Кондратьева Антона Юрьевича Барабашина Андрея Александровича - Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 Кондратьев Антон Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

11.06.2020 ООО "Гриф-Р" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника Барабашина А.А. в сумме 243 534,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Гриф-Р" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий Барабашин А.А. при оспаривании сделки действовал в личных интересах и был необоснованно освобожден от компенсации судебных расходов ООО "Гриф-Р", а также на обязанность суда самостоятельно определить надлежащее лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Гриф-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Барабашин А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления ООО "Гриф-Р" от 27.07.2017 об одностороннем расторжении договора N 5 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 306-ЭС20-519 финансовому управляющему Барабашину А.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях защиты своих прав и законных интересов, 11.02.2019 между ООО "Гриф-Р" (заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-23953/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Антона Юрьевича в части обособленных споров о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "Гриф-Р" на основании заявления от 23.12.2016 и одностороннему расторжению договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N 5 от 23 августа 2013 года на основании заявления от 27 июля 2017 года.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг N 09/2019 составляет: за подготовку документов представление интересов в суде первой инстанции отдельно по каждому обособленному спору - 50 000,00 рублей; за подготовку документов представление интересов в суде апелляционной инстанции отдельно по каждому обособленному спору - 30 000,00 рублей; за подготовку документов представление интересов в суде кассационной инстанции отдельно по каждому обособленному спору - 40 000,00 рублей.

Командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 и 12.11.2019 составили 123 534,83 руб.

Полагая, что судебные расходы на представителя в размере 120 000,00 руб. и командировочные расходы в размере 123 534,83 руб. должны быть возмещены Барабашиным А.А., как лицом, обратившимся с необоснованным заявлением об оспаривании сделки, ООО "Гриф-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовый управляющий Барабашин А.А. обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, выступал в защиту интересов должника, спор не затрагивает личных прав арбитражного управляющего, в связи с чем предъявление требований именно к финансовому управляющему Барабашину А.А. является необоснованным, и принимая внимание, что требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим должника в период законного исполнения возложенных на него судом полномочий. Соответственно, подавая такое заявление, финансовый управляющий Барабашин А.А. действовал не в своих интересах, а в интересах должника, то есть стороной спора являлся должник в лице финансового управляющего Барабашина А.А.

По общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что финансовый управляющий при оспаривании сделки действовал в собственных интересах, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "Гриф-Р" о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Барабашина А.А., судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А12-31299/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А12-11196/11.

Довод апеллянта об обязанности суда самостоятельно определить надлежащее лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, отклоняется, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Гриф-Р" определил в качестве единственного ответчика финансового управляющего Барабашина А.А. В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 2 ст.1 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи, с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-23953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров