Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50376/20 по делу N А40-67308/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-67308/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Клевер", АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

по делу N А40-67308/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Почта России" (ОГРН1197746000000)

к ООО "Клевер" (ОГРН 5117746060097)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клевер" (далее - ответчик) о взыскании 268 563 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 479 577 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 268 563 руб. неустойки, 239 788 руб. 83 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании штрафа, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить норму ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.07.2019 г. N 418-ЭА/МО/2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар.

Как указал истец, на основании заявки от 23.07.2019 N 1 ответчик осуществил истцу поставку товара 12.09.2019 г. по товарной накладной N 109.

Как указал истец, товар был поставлен с нарушением установленных сделкой сроков, а также с нарушением количества и качества товара.

Как указал истец, в установленный срок ответчик допоставку товара не произвел.

По условию сделки (п. 14.2.1, 14.2.2 договора) Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного (белее 10 дней) или неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки Товара, а также поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, в порядке, предусмотренном п. 14.4, 14.5 Договора.

Согласно п. 14.4 Договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, должна направить другой Стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора с приложением к нему протокола. Договор считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 14.5 Договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.10.2019 г.

В соответствии с п. 10.2 Договора Стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.10.2. договора начислил неустойку в сумме 268 563 руб. 49 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, а также, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчиком, взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 10 % от максимальной цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 479 577 руб. 66 коп. в соответствии с п.10.5. договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Судом установлено, что размер штрафа рассчитан в размере 10 % от цены договора и составил 479 577 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, ценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки нефтепродуктов по договору, при этом, рассмотрев ходатайство Общества, счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 239 788 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довода истца и ответчика рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил ст.333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании штрафа частично и требование о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-67308/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.