Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19826/23 по делу N А65-7002/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-7002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий" Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-7002/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933), к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Химград" (ответчик 1), г.Казань, (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188), Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ответчик 2), г.Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) о взыскании 2244716 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий " Химград" - представитель Паймухин А.В. по доверенности от 02.10.2023,

- Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (далее - первый ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 17164844 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712).

В судебном заседании 19.07.2023 г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8008727 руб. 58 коп. с исключением срока исковой давности и уменьшением количества переездов, оставив только действующие - за период с 17.01.2020 по 28.02.2023.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк третье лицо к участию в деле соответчиком.

В судебном заседании 02.08.2023 г. истец представил письменный развёрнутый расчёт требований по каждому переезду с отдельным выведением арендной платы по каждому земельному участку под переездом, на вопрос суда пояснил, что в части непосредственно переезда к взысканию заявлены расходы на его содержание и ремонт. Взыскание просил произвести с ответчиков солидарно.

В судебном заседании 09.10.2023 г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований до 2244716 руб. 60 коп., указал, что сумму в настоящее время основывает не на представленных ранее заключениях, а на расчётах понесённых им расходов с пропорцией использования.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2023 г. истец поддержал заявленные требования, уточнил период начисления без изменения суммы - с 16.02.2020 г. по 15.03.2023 г., с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-7002/2023 исковые требования к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий " Химград" удовлетворены, с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий " Химград", г. Казань, (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933) взыскано 2244716 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 34224 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" отказано.

Ответчик, Акционерное общество "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Химград", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Химград". Апелляционная жалоба истца мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; а также неправильным истолкованием закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.12.2023 от ответчика, ООО "Индустриальный парк "Химград" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

16.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика, АО "Химград" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Возражения приобщены к материалам дела.

22.01.2023 от ООО "Химград" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

22.01.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца по причине погодных условий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, АО "Химград" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, ООО "Химград", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: сооружения (железнодорожная ветка) протяженностью 9170 метров, с кадастровым номером 16:50:200106:856, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100 (т.1 л.д.14). На всей протяженности принадлежащей истцу железнодорожной ветки располагаются соответствующие автомобильные переезды, которые обслуживаются истцом.

АО "Химград" является владельцем автомобильных дорог необщего пользования на всей территории Технополиса "Химград", что подтверждается нахождением их на балансе первого ответчика и не оспаривается им. При этом, первый ответчик передал имущественный комплекс в аренду второму ответчику, включая автодороги, на въездах в Технополис "Химград" осуществляется пропускной режим.

Истец полагает, что ответчики пользуются принадлежащим ему имуществом (переездами), в связи с чем, просит взыскать с них неосновательное обогащение в виде части расходов, понесённых на содержание нескольких переездов, согласно уточнению, сделанному в заседании 09.10.2023 г.

В конечном варианте просительной части, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиками следующим имуществом:

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК4+86.24, переезд L-12.5 м.п (рядом со зданием 8400) расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:60 площадью 45 кв.м;

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК11+78.74, переезд L-12.5 м.п (рядом со зданием N 457) расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:825 площадью 45 кв.м;

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК6+24.73, переезд L-12.5 м.п (рядом со зданием N 5050) расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:825 площадью 45 кв.м;

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК9+11.38, переезд L-12.5 м.п (рядом со зданием Депо) расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:826 площадью 90 кв.м;

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК11+73.07, переезд L-12.5 м.п (рядом со зданием N 172) расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:826 площадью 135 кв.м;

- частью сооружения (часть железнодорожной ветки) ПК4+23.51, переезд L-12.5 м.п расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:826 площадью 90 кв.м., по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания (территория Технополиса "Химград").

В качестве подтверждения расходов на содержание переездов, истцом представлены: договор N 2020-05 от 01.10.2020 г. на текущий ремонт переездов (т.8 л.д.47-54), доказательства оплат по этому договору (т.8 л.д.55-103), документы на закупку материалов (т.8 л.д.104-119), акты списания на ремонт переездов, договоры аренды земельных участков под железнодорожными путями, расчёт пропорции, приходящейся на собственника автодорог и собственника железнодорожных путей, как в части непосредственно расходов на содержание имущества, так и в части арендной платы. Кроме того, состояние и необходимость обслуживания переездов усматривается из представленных истцом отчётов об оценке платы за использование каждого из переездов, в которых также содержатся справки о затратах.

Неисполнение ответчиками требования истца об оплате части расходов, понесенных им на содержание железнодорожных переездов, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта пользования первым ответчиком железнодорожными переездами в составе железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, установив, что ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, исковые требования удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не ограничивает его право требовать компенсации с лица, которое также пользуется его имуществом в отсутствие правовых оснований, увеличивая его износ.

Отклоняя доводы ответчиков о неправильности расчётов истца, об их недоказанности, некорректном выполнении отчётов и ненадлежащем определении истцом размера платы, пропорции использования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками соответствующих обоснованных контррасчётов представлено не было, доводы сводятся исключительно к неправоте истца. На предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которой было бы возможно с использованием специальных средств установить точную площадь переездов, а также определить размер расходов, понесённых истцом на содержание каждого из них, ответчики ответили отказом, что зафиксировано в заседании 23.10.2023 г.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец, как обязанное по договору аренды лицо, обязан внести эти денежные средства. При этом, у него возникает право взыскать эту плату с лица, также пользующимся земельным участком, пропорционально площади пользования.

Довод ответчиков о том, что автомобильные дороги, расположенные на территории АО "Химград", являются дорогами общего пользования, применительно к пункту 2.11 ГОСТ Р 56425-2021 "Технопарки.Требования", обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п. 1.8 Классификации автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом N 257 от 8.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 мая 2010 года N 4742 (в ред. Постановлений Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.04.2013 N 4086, от 07.05.2018 N 1935, от 11.10.2019 N 3731) автомобильных дорог на территории АО "Химград" не имеется.

Согласно п. 1.9 указанной классификации к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 N 389 "О создании технополиса "Химград" нефтехимического кластера на площадке открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг" был создан технополис "Химград", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106.

Пропускные комплексы на территории технополиса "Химград" и автомобильные дороги переданы в уставной капитал АО "Химград". Имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью юридического лица. Соответственно АО "Химград" является собственником автомобильных дорог на территории технополиса "Химград".

Таким образом, автомобильные дороги на территории технополиса "Химград" являются частными автомобильными дорогами, так как находятся в собственности АО "Химград". При этом эти дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования, так как ограничен проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Территория Технополиса со всех сторон окружена забором, территория является обособленной. Свободный доступ на указанную территорию ограничен наличием контрольно-пропускных пунктов и ограждением, въезд разрешен только по пропускам на платной основе.

Довод первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности ему автомобильных дорог, расположенных на территории Технопарка "Химград", и передача их в аренду второму ответчику. Объект "Автомобильные дороги 60960 кв.м." был передан первому ответчику, согласно его пояснениям, его единственным акционером - Министерством земельных и имущественных отношений РТ. То обстоятельство, что объект не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества, не исключает права собственности на него именно у первого ответчика. Данное лицо также несло все расходы, связанные с содержанием объекта, что подтверждалось представителем первого ответчика. В настоящее время расходы по содержанию автодорог несёт второй ответчик в силу договора аренды. Иных лиц, которым принадлежат автомобильные дороги на территории Технопарка "Химград", первым ответчиком не указано, материалами дела не подтверждено. То обстоятельство, что сам первый ответчик не пользуется переездами, не исключает его обязанности, как собственника дорог, вносить плату за пользование переездами, которые пересекает его имущество (дороги).

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку автомобильные дороги, имеющие пересечение с железнодорожными путями первого ответчика, не принадлежат второму ответчику, а используются им на основании договора аренды, расходы первого ответчика на участие в использовании имущества истца, могут быть заложены сторонами в размер арендной платы, которую получает первый ответчик. При этом лицом, обязанным перед истцом, продолжает оставаться первый ответчик, как собственник автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о несогласии с расчетами истца, о недостоверности отчетов об оценке платы за использование переездов, апелляционным судом также подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально подтвержденного контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, хотя обязанность по опровержению документально обоснованных доводов истца лежит именно на ответчике. Ходатайство о проведении экспертизы для определения суммы расходов, понесенных истцом, не заявлено, на предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками также отказано.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за пересечение пешеходами и автомобильным транспортом железнодорожных переездов, а также с собственников автомобильных дорог, пересекающих железнодорожные пути, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца является необоснованным, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку решением суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде части расходов, понесённых истцом на содержание переездов, в том числе расходы на текущий ремонт переездов, расходы на оплату арендной платы за земельные участки, находящиеся под железнодорожными переездами.

С учетом указанного также подлежит отклонению довод ответчика о неиспользовании переездов в период нерабочих дней, которые были установлены Указами Президента РФ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку необходимость содержания железнодорожных переездов, в том числе проведения текущего ремонта, а также оплаты арендной платы за земельные участки под железнодорожными переездами, обусловлена не только постоянным использованием переездов.

Довод АО "Химград" о недоказанности истцом права собственности на переезды судом отклоняется, поскольку истцу на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка, соответственно, расположенные на ней переезды, обустроенные истцом, также являются его собственностью, не требующей отдельного оформления права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, как не подтверждённый документально.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Истец, неся расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, которым также пользуется иное лицо, вправе завить об отнесении части расходов на это лицо, что не является злоупотреблением правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-7002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко