Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8655/20 по делу N А12-9067/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-9067/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амедика"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9067/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амедика" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 49, к. 18, ОГРН 1163443085410, ИНН 3444262420)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (416500, Астраханская обл., р. Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д. 38, ОГРН 1023000508805, ИНН 3001000591)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 года (принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амедика" взыскана задолженность по договору N 11-2019 от 14.02.2019 в сумме 47900 руб., неустойка за период с 02.03.2019 по 08.06.2020 года в сумме 4083,48 руб. и начиная с 09.06.2020 года по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 руб.

27.07.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Амедика" поступило заявление о взыскании с ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года с ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" в пользу ООО "Амедика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амедика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением суммы подлежащих возмещению суммы понесенных судебных расходов.

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи N 39/2020 от 26.02.2020 г., квитанцией N 39 от 26.02.2020, подтверждается реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обоснование размера судебных издержек подлежит доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление ответчик заявил о снижении заявленной суммы судебных расходов ввиду их несоразмерности, в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, мотивируя, невысокой сложностью дела, незначительным объемом оказанной представителем истца юридической помощи, а также фактическим временем рассмотрения иска.

Кроме того, ответчик отмечает, что на составление иска не было затрачено большого количество времени, так как иск подан в связи с неоплатой поставленного товара и не содержит большого расчета задолженности, истец располагал доказательствами заключения договора, размером средств, полученных от ответчика, то есть документами, имеющимися у истца и приобщенными к материалам дела, истребование документов необходимых для рассмотрения не требовалось. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, в связи с чем, представительство в суде не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера заявленной в возмещению сумы судебных расходов и снижая ее до 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, фактически истцу оказаны лишь услуги по подготовке и составлению искового заявления, которые не требуют для квалифицированного специалиста значительных временных затрат.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а также учитывает, что, как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по аналогичному вопросу о распределении судебных расходов между теми же лицами в рамках дела N А12-9063/2020, из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел усматривается, истцом было подано более 50 исковых заявлений, с аналогичными требованиями, что свидетельствует об отсутствии особой сложности при подготовке иска и документов к иску. Структура искового заявления идентична, требования основаны на взыскании задолженности в рамках договора поставки, при этом истец в рамках одного и того же должника подает отдельное исковое заявление по каждому договору, тем самым увеличивая судебные расходы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-9067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров