Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-8705/20 по делу N А45-6809/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А45-6809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича (N 07АП-8705/20) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6809/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Гуляева Дениса Александровича, Новосибирская область, г. Купино, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, офис 603/1, ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа-приказ директора общества от 30.10.2019 N 01/10, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 6195476625668 от 11.11.2019, восстановив право Гуляева Д.А. на долю в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 10 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Давидовича Антона Сергеевича, г. Новосибирск, Халилова Вадима Рафиковича, Новосибирский район, р.п. Кольцово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Денис Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (далее - ООО ПСК "ВЕКТОР") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа приказа директора общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" Халилова Вадима Рафиковича от 30.10.2019 N 01/10, в соответствие с которым истец был исключен из состава участников Общества и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6195476625668 от 11.11.19, восстановив право Гуляева Дениса Александровича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303) в размере 33,33% номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Давидович Антон Сергеевич, Халилов Вадим Рафикович.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давидович А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества. Установленное судом обстоятельство оплаты не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила разрешить вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества ООО ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270) с долей участия 33.33%.

Иными участниками общества являются, Халилов В.Р. с долей участия 33.34% и Давидович А.С. с долей участия 33.33%.

Директором общества является Халилов В.Р. Указанное общество было образовано 03.03.2014, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ПСФ "Вектор" N 1 от 03.03.2014.

12.03.2014 сведения о регистрации были внесены в ЕГРЮЛ.

30.10.2019 директором ООО ПСК "Вектор" Халиловым В.Р. был издан приказ N 01/10 о внесении в список участников записи о переходе 13.03.2015 долей Гуляева Д.А. и Давидовича А.С. в размере 66,66% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей к ООО ПСК "Вектор" в связи с неоплатой.

01.11.2019 от общества, в налоговый орган поступило заявление установленной формы, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о переходе 66,66% доли к Обществу в связи с неоплатой истцом и Давидовичем А.С. своих долей. Заявителем от имени Общества выступил Халилов В.Р. На основании поступившего заявления и указанного приказа, МИФНС N 16 по НСО внесло соответствующую регистрационную запись N 6195476625668 от 11.11.19.

Истец, указывая, что решение от 30.10.2019 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьями 16, 23, 24).

Так в соответствии с пунктами 1. 3 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.2 Устава Общества установлено, что уставный капитал должен быть оплачен в течение четырех месяцев с момента регистрации общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Доводы апеллянта касательно формирования уставного капитала, невнесения вклада в уставный капитал истцом, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты доли истцом представлен список участников Общества от 03.03.2014, в котором прямо указано, что доля в уставном капитале Общества 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, из которой также следует оплата участниками Общества своих долей (счет 80 Учет уставного капитала).

Судом обоснованно учтено и последующее поведение участников общества при проведении собрания 26.01.2016, на котором присутствовали Гуляев Д.А., Давидович А.С, Халилов В.Р. в ходе которого было принято решение об изменении сведений о наименовании юридического лица, а также утверждена новая редакция Устава. Протокол N 2 был подписан всеми участниками общества. По результатам собрания ООО ПСФ "Вектор" было переименовано в ООО ПСК "Вектор", утвержден новый устав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между участниками ООО ПСФ "Вектор" отсутствовали разногласия относительно факта формирования и оплаты уставного капитала. Иное поведение участника (третье лицо) отрицающего данные обстоятельства, суд находит недобросовестным.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников не предусмотрен, применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев