Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50977/20 по делу N А40-218064/2016

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-218064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-218064/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софьинский парк" требований в размере 87 106 518,67 руб. по договорам об уступке прав требований и в размере 65 757 385,85 руб. по договору N1-03/13 на оказание услуг и реализации проекта от 01.03.2013

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" - Ткаченко Т.В. дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 Закрытое акционерное общество "Софьинский парк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2017 поступило заявление ЗАО "ДЕСНАЛЭНД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 433 084, 85 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Софьинский парк" требования ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в размере 15 569 180, 33 руб. - основной долг; требования в остальной части выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софьинский парк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования 87 106 518,67 руб. заявитель ссылается на соглашения об уступке права требования, по которым ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" приобрело права требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 07.12.2016, соглашения об уступке права, на котором основаны требования кредитора, были заключены 01.08.2016, 02.10.2016, 03.10.2016 и 20.10.2016, т.е. в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом в течение длительного времени с момента исполнения обязательств по уступленным договорам и с момента заключения соглашения об уступке (01.08.2016, 02.10.2016, 03.10.2016 и 20.10.2016) до даты обращения кредитора в суд (24.05.2017) ни цедент, ни цессионарий действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимали, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращались. Доказательств иного не имеется.

Согласно содержанию представленных договоров строительного подряда и указанных в соглашениях об уступке права (требования), должник, как заказчик, заключал данные договоры для строительства жилого комплекса "Андресон", расположенного по адресу г. Москва, поселение Десеновский, в районе дер. Десна.

01.03.2013 между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (заказчик-застройщик) и ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК" (управляющий проектом) заключен договор на оказание услуг по реализации проекта N 1-01/13 от 01.03.2013 в соответствии с которым заказчик-застройщик поручает, а управляющий проектом обязуется за вознаграждение выполнить обязательства в объеме, предусмотренном в договоре: на этапах проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объектов, которые будут создаваться на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:20, расположенному по адресу г. Москва, поселение Десеновский, в районе дер.Десна, участок 29.

Таким образом, строительные работы, указанные в договорах подряда, выполнялись во исполнение условий договора на оказание услуг по реализации проекта N 1-01/13 от 01.03.2013 в пользу ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД".

В соответствии с п. 1.3 договора, при выполнении обязательств предусмотренных п. 1.2 договора, управляющий проектом совершает по поручению заказчика-застройщика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика-застройщика либо от имен и за счет заказчика-застройщика. К таким отношениям заказчика-застройщика и управляющего проектом применяются нормы гражданского законодательства об агентировании.

Согласно п. 1.4 договора, заказчик-застройщик обязуется оплатить работы и услуги управляющего проектом в размере и порядке, установленном договором, а также оплатить сделки, согласованные с ним, и заключенные управляющим проектом за счет заказчика-застройщика.

Таким образом, в данном случае путем заключения спорных соглашений об уступке права требования фактически была исполнена обязанность, установленная п. 1.4 договора, в части оплаты сделок, согласованных с ним, и заключенных управляющим проектом за счет заказчика-застройщика, а потому у должника отсутствуют обязательства по спорных соглашениям перед кредитором.

В отношении требований, вытекающих договора на оказание услуг и реализации проекта N 1-03/13 от 01.03.2013 на общую сумму 65 757 385,85 руб., установлено следующее.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения договора на оказание услуг по реализации проекта N 1-01/13 от 01.03.2013 кредитором должнику были перечислены денежные средства в размере 65 757 385,85 руб., однако соответствующие работы не были выполнены.

Между тем, согласно условиям п. 4.4 и 4.6 договора N 1-03/13 от 01.03.2013, заказчик-застройщик (ЗАО "Десна-Лэнд") должен был оплатить денежные средства организациям, которые непосредственно будут выполнять соответствующие строительные работы, а не должнику.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств непосредственно ЗАО "Софьинский парк", кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об уступке прав требований к должнику являются мнимыми сделками, совершенными для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-218064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина