Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-6171/20 по делу N А23-156/2017

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А23-156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Поповой С.В. - Бандерова А.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-156/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Долина Артема Александровича о признании договора купли-продажи от 09.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Поповой Светланы Викторовны, акционерного коммерческого банка "Наш дом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бець Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бець Олега Николаевича (далее - должник), которое возбуждено определением суда от 27.03.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Долин Артем Александрович.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан банкротом, отрыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Долин А.А.

Финансовый управляющий Долин А.А. 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015 недвижимого имущества, заключенного должником и Поповой Светланой Викторовной, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 247 кв.м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:15;

- земельный участок площадью 4 302 кв.м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:14;

- здание площадью 416,4 кв.м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:9.

Определением суда от 05.09.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Попова Светлана Викторовна (далее - Попова С.В., ответчица).

Определением суда от 31.10.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Наш дом".

Определением суда от 21.09.2020 договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 09.11.2015, заключенный между Бецом Олегом Николаевичем и Поповой Светланой Викторовной, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника Бець Олега Николаевича следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 247 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:15;

- земельный участок общей площадью 4 302 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:14;

- здание общей площадью 416,4 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:9.

В жалобе Попова С.В. просит определение суда от 21.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что данная сделка должна быть квалифицирована по специальной норме - статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судом не приведено достаточных доказательств злоупотребления правом. Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отмечает, что Попова С.В. не является аффилированным лицом с должником. Указывает на необоснованность вывода суда о мнимости договора займа, оформленного распиской от 27.12.2011.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Поповой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Поповой С.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом области, 09.11.2015 между Бець О.Н. (продавец) и Поповой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки и здание, находящееся на одном из передаваемых в собственность земельном участке: участок -1: категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для организации цеха по обработке древесины, общая площадь 247 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, кадастровый номер участка 40:03:057801:15; участок-2: категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для организации цеха по обработке древесины, общая площадь 4302 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, кадастровый номер участка 40:03:057801:14 и здание, находящееся на нем, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 416,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, инв. N 142, кадастровый (условный) номер 40:03:057801:9, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка 1 и участка 2 составляет 5 000 000 рублей.

Стоимость строения составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость недвижимости составляет 6 500 000 рублей (пункт 3.3 договора). Сумма, указанная в пункте 3.3 договора выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора и, следовательно, до государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора сумма, указанная в пункте 3.3, выплачивается продавцу покупателем надличными деньгами.

Сторонами подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества должника ответчице (т. 1 л.д. 47-51), согласно которому по настоящему передаточному акту продавец передал в собственность покупателю участок -1, участок -2 и расположенное на нем строение, указанные в пункте 1 настоящего акта приема-передачи, а покупатель принял от продавца указанные участок-1, участок-2 и строение, расположенное на нем (пункт 2). Претензий у покупателя к продавцу по переданному недвижимому имуществу не имеется. Продавец в свою очередь получил по договору купли-продажи всю денежную сумму в размере 6 500 000 рублей не выплаченные продавцом покупателю по договору займа от 08.11.2012, проценты по договору займа в размере 1 050 000 рублей и доплаченные покупателем 1 950 000 рублей выкупной цены недвижимого имущества. Стороны по оплате договора претензий друг к другу не имеют (пункт 3).

16.12.2015 решением Обнинского городского суда Калужской области по гражданскому делу N 2-2444/15 удовлетворен иск покупателя Поповой С.В. к продавцу Бець О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности продавца к покупателю на приобретенное недвижимое имущество.

В решении суда указана причина спора - уклонение продавца Беца О.Н. от исполнения договора и государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество к покупателю.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 08.02.2016.

08.11.2012 между Поповой С.В. (займодавец) и Бець О.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемая займодавцем заемщику общая денежная сумма составляет: 3 500 000 рублей. Вышеуказанная денежная сумма передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день подписания настоящего договора путем составления расписки о получении денежных средств. Заем предоставляется на срок до 15.12.2014 на бессрочной (безвозмездной) основе.

В расписке в получении денежной суммы (приложение N 1 к договору беспроцентного займа от 08.11.2012) стороны подтвердили, что Бець О.Н. получил от Поповой С.В. наличными средствами денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, согласно условиям договора беспроцентного займа, заключенного 08.11.2012.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ, а также на то, что в течение 3 лет до банкротства и в условиях уже имеющихся признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник Бець О.Н. передал по спорной сделке в собственность аффилированного ему лица Поповой С.В. вышеуказанное недвижимое имущество, при этом ответчица Попова С.В. фактически никакой оплаты должнику за полученное имущество не произвела, ввиду чего приведшей к уменьшению конкурсной массы должника сделкой нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, также Попова С.В. как фактически аффилированное должнику лицо была осведомлена о цели сделки - причинение вреда кредиторам, содействовала выводу активов от обращения на них взыскания по долгам предпринимателя, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности фактической аффилированности (при отсутствии ее юридического оформления) между должником Бецом О.Н. и ответчицей Поповой С.В., отсутствии достаточных доказательств финансовой возможности ответчицы предоставить должнику наличные денежные средства, совместном (скоординированном) формальном составлении документов заинтересованными лицами о получении денежных средств должником у ответчицы с противоправной целью сокрытия безвозмездности передачи недвижимого имущества должника ответчице, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В частности, суд свой вывод мотивировал тем, что из оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 60) следует, что должник Бец О.Н. и Попова С.В. на момент совершения сделки зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу (совместно в одной квартире): г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57.

Из заявлений Поповой С.В. о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 52, 54) следует, что Попова С.В. в 2015 году проживала по адресу: г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57.

Из кредитного договора от 08.09.2017, договора залога от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 34-41, 42-50) следует, что ООО "ПАРИТЕТ" зарегистрировано по адресу Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57, его руководитель Попова С.В. в 2017 году по-прежнему зарегистрирована и имеет фактическое место жительства по адресу: г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57.

Указанный адрес: г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57 - постоянное место регистрации и жительства должника Беца О.Н. не позже 2012 года, в том числе на момент банкротства, что видно из имеющихся в регистрационном деле недвижимости всех его заявлений, договора купли-продажи от 16.08.2012 (т. 2, л.д. 71, 73, 75, 84, 89, 132, 135, т. 3 л.д. 33 и т.д.), а также из карточки должника-физического лица, размещенной в ЕФРСБ по состоянию на дату принятия судебного акта.

Попова С.В. с 15.11.2012 и по состоянию на 28.12.2013 являлась главным бухгалтером ООО "БОНтрикотаж", в котором генеральным директором и учредителем являлся Бец О.Н., что отражено в приказе N 1 от 15.11.2012, факт учреждения должником ООО "БОНтрикотаж" отражен в решении от 26.12.2013 (т. 2 л.д. 125, 134).

Бец О.Н. и Попова С.В. совместно являются участниками ООО "Бонстайл" (т. 1 л.д. 21) с размерами долей 83,33% и 16,67 % соответственно, руководителем ООО "Бонстайл" по решению мажоритарного участника Бец О.Н. (83,33%) избрана ответчица Попова С.В.

Изложенные обстоятельства совместного должником и ответчицей жительства и ведения бизнеса суд указывает на проживание ими в "гражданском браке".

На особый доверительный характер отношений должника и ответчицы также указывает напечатанная на компьютере (не рукописная) расписка от 08.11.2012 от имени Бец О.Н. о получении им у Поповой С.В. крупной денежной суммы в размере 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

В обычных условиях в гражданском обороте при получении крупной денежной суммы гражданами используется расчетный счет (банковский счет) или написанные от руки расписки, принадлежность которой по почерку может установить почерковедческая экспертиза только при достаточности исследуемого материала (рукописных записей). Только близкие друг другу люди могут не требовать такой расписки и формально для прикрытия противоправного интереса другой стороны или совместного интереса оформить напечатанную расписку.

Указанная расписка от 08.11.2012 судом не принимается в качестве безупречного доказательства предоставления денежных средств заинтересованными лицами, ввиду чего договор беспроцентного займа от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 41) в сумме 3 500 000 рублей судом квалифицируется составленным только для вида, безденежным, мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и также не может являться доказательством по делу.

Представленный Поповой С.А. договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 110, в подтверждение своей финансовой возможности на 08.11.2012) не может подтверждать наличие у Поповой С.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на 08.11.2012, поскольку совершен за 1 год до договора беспроцентного займа.

Судом также обращено внимание на то, что справки ПАО Банк "ФК "Открытие" от 16.12.2019 N 11ф.45-4/406, N 11ф.45-4/407, N 11ф.45-4/408 о получении в банке ответчицей по кредитным договорам N 60271580042 КС/2012-058 от 07.12.2012, N 0198858004-КК/2012-058 от 14.12.2012, N 0521058004-КК/2013-058 от 18.12.2013 по 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, не подтверждают платежеспособность ответчицы на 08.11.2012, так как кредитные договоры заключены после указанной даты.

Судом области также правильно указано на недоказанность целесообразности и разумности получения денег в кредит под проценты для их последующего предоставления по беспроцентному займу.

Также судом области правильно отмечено, что указанные справки предоставлены ответчицей в материалы дела с целью прикрытия собственного недобросовестного поведения ответчицы и недобросовестного поведения должника по выводу активов должника по оспариваемой сделке.

Поскольку денежных средств по договору беспроцентного займа должнику не передавалось, займ является мнимым, безденежным, то не могло быть и никаких начислений по займу процентов по статье 395 ГК РФ (штрафов, неустойки и т.п.), следовательно отсутствовало встречное предоставление от ответчицы должнику в виде передачи дебиторской задолженности по займу в размере 3 500 000 рублей и процентов по займу в размере 1 050 000 рублей в счет получения недвижимого имущества у должника Бец О.Н.

Договор займа N 02/15 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, а также расходный кассовый ордер N 39 от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 112, 113) также не могут объективно подтверждать наличие у ответчицы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, так как подписаны со стороны заемщика Поповой С.В. и займодавца ООО "Паритет" одним лицом - ответчиком Поповой С.В. (руководитель, кассир, главный бухгалтер ООО "Паритет"). Карточка счета 58.03. за январь 2015-декабрь 2017 ООО "Паритет" принадлежит заинтересованному (аффилированному) лицу.

Исходя из изложенного, суд справедливо оценил указанные доказательства критически, как составленные исключительно волеизъявлением самой ответчицы в защиту своей позиции, и указал на не предоставление ответчицей объективных доказательств наличия у последней денежных средств на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2015 и осуществления расчету по нему.

Суд области также обоснованно отнесся критически к расписке от 09.11.2015 на сумму 1 950 000 рублей, указав, что она составлена заинтересованными лицами - должником и ответчиком, проживающими по одному адресу (г. Обнинск, ул. Королева. д. 19, кв. 57), формальный характер расписки сторонами не опровергнут, финансовой возможности плательщика, реальности передачи денег в суд не представлено.

При этом судом учтено, что в решении Обнинского городского суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N 2-2444/15 обстоятельства оплаты спорного имущества по оспариваемому договору от 09.11.2015 не исследовались, сторонами спора являлись иные лица (не было ни финансового управляющего, ни конкурсных кредиторов).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства дела, процессуальное поведения сторон (предоставление ответчицей недостоверных документов с целью сокрыть от суда истинный характер оспариваемой сделки, выгораживание должником в своем отзыве позиции ответчицы), фактическую аффилированность должника и ответчицы, суд области пришел к обоснованному выводу, что сторонами спорной сделки нарушены основополагающие принципы гражданского права (ст. 1, 10 ГК РФ) - совершен безвозмездный вывод активов по оформленным формально документам (в том числе договору купли-продажи от 09.11.2015 и акту от 09.11.2015) под видом возмездности, при фактическом отсутствии таковой, ввиду чего стороны извлекли из своего недобросовестного поведения запрещенную статьей 1 ГК РФ выгоду.

Кроме того, как правильно отметил суд области, обращение Поповой С.В. в Обнинский городской суд Калужской области также носило формальный характер с целью добиться только судебного акта (формальное обращение в суд без преследования цели защиты права), при этом из мотивировочной части решения от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-2444/15 не следует возражений Беца О.Н. против удовлетворения иска. Более того, как следует из материалов регистрационного дела, ранее должник и ответчик совместно обращались в регистрирующий орган об обременении права на спорное имущество залогом.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правомерный вывод, поскольку обе стороны (фактически аффилированные лица) совместной единой волей имели цель скрыть активы должника от обращения взыскания, сохранить контроль и обладание имуществом, то квалификация сделки выходит за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должна квалифицироваться по статье 10 и 168 ГК РФ как ничтожная, совершенная со злоупотреблением и недобросовестностью.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статей 10, 168, 170 ГК РФ и том, что данная сделка должна быть квалифицирована по специальной норме - статье 61.2 Закона о банкротстве, судом не приведено достаточных доказательств злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что в результате совершения данной сделки под видом возмездности спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника, фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, действия сторон сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Государственная регистрация права собственности спорного договора купли-продажи от 09.11.2015 проведена 08.02.2016, первая процедура банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов) введена 28.02.2018, заявление финансовым управляющим о признании сделки недействительной подано 31.08.2019 (согласно штампу на конверте), соответственно, трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Попова С.В. не является аффилированным лицом с должником, не заслуживают внимания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о фактической аффилированности Бець О.Н. и Поповой С.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Светланы Викторовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова