Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-16623/20 по делу N А49-320/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Москаева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 о передаче по подсудности дела N А49-320/2020 (судья Лаврова И.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Коточкова Александра Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Москаеву Сергею Сергеевичу о взыскании 4 009 492 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коточков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Москаеву Сергею Сергеевичу о взыскании 4 009 492 руб., в том числе долг в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.03.2019 N 04/03/19 в размере 3 565 492 руб., неустойка в размере 444 000 руб., начисленная по состоянию на 28.10.2019 в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Истцом заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела в Пензенский областной суд для направления в Первомайский районный суд для рассмотрения по месту жительства истца - Коточкова Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 дело N А49-320/2020 передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Москаев Сергей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 в части передачи дела в Пензенский областной суд для его направления в суд по месту жительства истца, принять новый судебный акт, передать дело N А49-320/2020 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2020 без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции неверно определена подсудность, а именно: настоящее дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник из договора подряда от 04.03.2019 N 04/03/19, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком), предметом которого являлись строительно-монтажные работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке N 58:29:3012011:133.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды N 57/12 от 16.03.2012 указанный земельный участок предоставлялся Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы для строительства индивидуального жилого дома, собственниками земельного участка расположенного на нем жилого строения являются Коточков Александр Михайлович и Коточкова Надежда Владимировна, в выписках из ЕГРН в качестве объекта права указано: индивидуальный жилой дом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данный земельный участок и находящийся на нем дом располагаются в частном секторе жилой застройки, договор с ответчиком был заключен для строительства жилого дома на указанном выше земельном участке.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что строительство жилого дома на земельном участке истца связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 04.03.2019 N 04/03/19 носит бытовой характер и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на несоответствие выводов суда о необходимости передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, ответчик просил суд апелляционной инстанции указать, что Пензенскому областному суду следует передать дело в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 по делу N А49-320/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Т.И. Колодина