Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-5719/20 по делу N А33-4309/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-4309/2020

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4309/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом Резинотехника" (ИНН 4205233966, ОГРН 1114205043260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик) о взыскании 600 906 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи N КОС-119/19 от 06.05.2019, 34 679 руб. 54 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 23.06.2020, 35 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Судом не учтено предъявление истцу штрафных санкций за просрочку срока поставки товара;

- Судом не принят во внимание конррасчет неустойки, представленный ответчиком. При расчете неустойки истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;

- При вынесении решения суд не дал сторонам возможности урегулировать спор, лишил стороны возможности прийти к соглашению о поэтапном погашении задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТД Резинотехника" (продавец) и МУП "КОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2019 N КОС-119/19, по условиям которого продавец обязуется поставить резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора сторонами согласован срок поставки товара - с 15.05.2019 по 30.06.2019.

Как следует из пункта 1.4. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки всей партии товара покупателю, после приёма товара по накладной или по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счёт на склад покупателя. Поставка осуществляется в период, указанный в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара указана в спецификации (приложение N 1) и составляет 709 493 руб. 14 коп. без НДС, НДС 20% в размере 141 898 руб. 63 коп.

Как следует из пункта 5.5. договора, оплата производится после получения покупателем всей партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании выставленного продавцом счёта (счёта и счёта-фактуры для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара (приложение N 3).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, общую сумму (709 493 руб. 14 коп. без НДС, НДС 20% в размере 141 898 руб. 63 коп.), а также срок передачи товара (с 15.05.2019 по 30.06.2019).

Истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 850 906 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД):

- N ТДР00010443 от 21.06.2019 на сумму 600 731 руб. 66 коп.;

- N ТДР00010605 от 25.06.2019 на сумму 68 082 руб. 24 коп.;

- N ТДР00010884 от 27.06.2019 на сумму 130 865 руб. 65 коп.;

- N ТДР00012575 от 25.07.2019 на сумму 51 226 руб.

Согласно акту приёма-передачи к договору продавец передал товар, а ответчик принял его 25.09.2019 без замечаний.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику 25.11.2019 с претензией исх. N 44 от 15.11.2019 об оплате поставленного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 18.12.2019, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 100 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 252 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 2622 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 600 906 руб. 11 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 34 679 руб. 54 коп. за период с 28.10.2019 по 23.06.2020, согласно следующему расчёту:

Дата	Документ	Сумма,	Сумма к	Период		Количество	Ставка		Неустойка		Сумма
поставки	поставки	руб.	начислению	начисления		дней	рефинансирова		в		неустойки,
			процентов,	просрочки		просрочки,	ния		день, руб.		руб.
			руб.	с	по	дни	Центрального банка Российской Ф...............		1/300 от ставки рефинанси
25.09.2019	Акт приема -передачи товара	850 906,11	850 906,11	28.10.2019	16.01.2020	81	6,25		1 7и,27		14 359,04
17.01.2020	Платежное поручение N 100	100 000,00		Оплата задолженности
25.09.2019	Акт приема -передачи товара		750 906,11	17.01.2020	03.02.2020	18	6,25	156,44		2 815,90
04.02.2020	Платежное поручение N 252	50 000,00		Оплата задолженности
25.09.2019	Акт приема -передачи товара		700 906,11	04.02.2020	07.06.2020	125	5,50	128,50		16 062,43
08.06.2020	Платежное поручение N 2622	100 000,00		Оплата задолженности
25.09.2019	Акт приема -передачи товара		600 906,11	08.06.2020	23.06.2020	16	4,50	90,14		1 442,17
						ИТОГО сумма неустойки за время просрочки оплаты товара, руб.:				34 679,54

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как возникшие из заключенного между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД), а также акт приёма-передачи, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору на сумму 850 906 руб. 11 коп. Факт поставки и принятия товара на указанную сумму ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из пункта 5.5 спорного договора, оплата производится после получения покупателем всей партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании выставленного продавцом счёта (счёта и счёта-фактуры для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акт приёма-передачи товара (приложение N 3).

Судом первой инстанции на основании условий спорного договора поставки и представленных доказательств верно установлено, что срок оплаты наступил. В материалы дела представлены доказательства оплаты (платёжные поручения) на сумму 250 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара на иную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость не оплаченного товара составила 600 906 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предъявление истцу штрафных санкций за просрочку срока поставки товара, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на 17 273,39 руб., начисленной ответчиком неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В представленном отзыве на иск (л.д. 81 т.2) ответчик о зачете встречных требований со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указывая на неверный расчет неустойки, вместе с тем, ответчик не указал, что часть требования оплачена зачетом.

Кроме того, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года представить доказательства долга, указанного в отзыве на исковое заявление, истец новых доказательств не представил, о зачете не заявил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

При этом данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться в суд с соответствующим иском либо заявить о зачете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 600 906 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком его обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 34 679 руб. 54 коп. за период с 28.10.2019 по 23.06.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как указано выше, согласно пункту 5.5. договора оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара. Согласно акту приёма-передачи к договору продавец передал товар, а ответчик принял его 25.09.2019 без замечаний. Следовательно, согласно условиям договора товар должен быть оплачен в срок до 25.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принят во внимание конррасчет неустойки, представленный ответчиком. При расчете неустойки истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, последний день оплаты поставленного товара - 25.10.2019 (пятница). Вместе с тем, истцом начислена неустойка за период с 28.10.2019 по 23.06.2020.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта в данной части несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и отклоняет их.

Выполненный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела, период начисления определен без учета даты поставки товара (даты подписания акта приема-передачи). Поскольку контррасчет ответчика неверен, тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка указанному контррасчету, не повлек за собой принятие незаконного решения по настоящему делу.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 679 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не дал сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При осуществлении предоставленных процессуальных прав, стороны должны прежде всего руководствоваться принципом добросовестности осуществления данных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020. Вместе с тем, судебное рассмотрение настоящего спора по существу неоднократно откладывалось, как по ходатайству истца, так и ответчика. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 09.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 16.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, неоднократное отложение судебного разбирательства, отсутствие доказательств наличия воли сторон на заключение мирового соглашения либо использования иной примирительной процедуры, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта в данной части необоснованными и отклоняет их.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, учитывая содержание договора возмездного оказания услуг N 02-02У от 01.03.2019, наличие доказательств оплаты услуг, оказанных представителем истца в сумме 35 000 руб.

Оценив характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-4309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева