Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9463/20 по делу N А27-16953/2020

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-16953/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-9463/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16953/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (г. Белово, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (г. Новосибирск, ИНН 5406629783, ОГРН 1024201475704) о взыскании 243 363 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 732-Б от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", ответчик, Общество) о взыскании 243 363,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 732-Б от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика ЖКХ" указывает, что подписанные акты приемки выполненных работ не опровергают факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены заказчиком, а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, оплатил выполненные работы в полном объеме; потребительская ценность выполненных работ не опровергнута; истец не реализовал свое право, предусмотренное контрактом, на приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком и отказать подрядчику в приемке в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сибдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 732-Б "Выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Юности, 15; пер. Почтовый, 2, Беловского городского округа", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 433 631,69 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ. (пункты 2.1., 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (243 363,17 руб.).

В материалы дела сторонами представлены: акт N 66 от 29.07.2019 на сумму 330 902,77 руб. и акт N 65 от 31.07.2019 на сумму 1 364 782,35 руб.

30.07.2019 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" осуществило отбор проб асфальтобетона в г. Белово, ул. Юности, 15, о чем составлен протокол N 2477.

В период с 30.07.2019 по 05.08.2019 проведено исследование, в результате которого установлено, что проба асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованиями СП.82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленным к плотным смесям типа Б марки II (протокол испытаний N 2477 от 12.08.2019).

27.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 732-Б, в котором стороны подтвердили стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 695 685,12 руб. Обязательства на сумму 737 946,53 руб. сторонами прекращены.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Полагая, что работы по ул. Юности, 15 выполнены с недостатками, Учреждение вручило Обществу претензию, а после обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, признал доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту несостоятельными, исходя из того, что ответчик устранил выявленные до приемки работ недостатки, а заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний относительно качества, подписав соответствующий акт.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, обязан представить надлежащие доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен акт устранения замечаний от 23.08.2019, согласно которому комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика подтвердила, что замечания, зафиксированные в протоколе испытаний N 2477 от 12.08.2019, Обществом устранены своевременно.

Акт N 65 на сумму 1 364 782,35 руб., датированный 31.07.2019, содержит отметку о подписании его заказчиком 30.09.2019.

Следовательно, на дату фактического подписания истцом акта N 65 (30.09.2019) недостатки, выявленные ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", подрядчиком были устранены.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 6.2.11 контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку подрядчик устранил выявленные недостатки до приемки работ, а заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний относительно качества, подписав соответствующий акт.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ, в данном случае не имеет правового значения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. Условие об ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств должно быть четко выражено в договоре с указанием, в том числе, оснований для ее применения. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям пункта 6.2.11 контракта фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и основанием для предъявления подрядчику неустойки является отказ, либо несвоевременное устранение выявленных недостатков подрядчиком, что в рассматриваемом случае отсутствовало, следовательно, основания для применения к ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 732-Б от 30.04.2019 истцом не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от требований ГОСТ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку заказчиком работы были приняты без замечаний, выявленные недостатки устранены, и результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба МКУ "Служба заказчика ЖКХ" не подлежит удовлетворению.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А27-16953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов