Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-42170/20 по делу N А40-313236/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-313236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313236/19 (151-1529)

по заявлению АО "АльфаСтрахование"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Позднякова И.А. по дов. от 23.05.2018;
от третьего лица:	Добровальская Н.Б. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд юрода Москвы с исковым заявлением к открытому акционерноуму обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании 1 866 688,10 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по апелляционной жалобе. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил. До проведения судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 на перегоне Обгонный пункт N 46 - Мангут Свердловской железной дороги произошло крушение 34 вагонов железнодорожного подвижного состава грузового поезда N2183, в результате которого в том числе были повреждены принадлежащие АО "ПГК" вагоны: NN 54541412, 42243055, 54532585 - до степени текущего отцепочного ремонта, 42243097 - до степени исключения из инвентарного парка (акты от 30.11.2018 о повреждении вагонов NN 54541412, 42243055, 54532585,42243097).

На момент транспортного происшествия поврежденное имущество было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0311F/085/00001/18.

Согласно сюрвейерскому отчету N 0181201L от 26.06.2019 размер причиненного в результате указанного происшествия ущерба составил 2 139 093,37 руб.

Истец признал указанный случай страховым и в соответствии с условиями Генерального договора страхования произвел страховую выплату в размере 1 866 688,10 руб. (с учетом установленного договором размера страховой суммы), впоследствии обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (АО "ПГК") имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 20, 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) исходил из того, что общество "РЖД", осуществляющее деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом несет ответственность за сохранность принятых к перевозке вагонов независимо от наличия вины в причинении вреда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что оно не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как оно не совершало каких-либо неправомерных действий; повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело. Кроме того заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу о размере убытков. Также заявитель отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена им одновременно с подачей иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает на основании следующего.

В рассматриваемом деле спорным является вопрос о том, является ли наличие вины условием наступления гражданско-правовой ответственности перевозчика за необеспечение сохранности принятых к перевозке вагонов, предусмотренной статьей 105 УЖТ, в которой этот вопрос прямо не урегулирован.

При рассмотрении дела установлено, что между собственником поврежденных вагонов (АО "ПГК") и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения (доказательств иного в деле не имеется), поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, вопреки доводам жалобы, оно несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда, а единственным основанием для освобождения его от указанной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 491/13 от 04.07.2013.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

При рассмотрении дела установлено, что основной причиной схода подвижного состава, в результате которого были повреждены упомянутые вагоны, явился провал колесной пары с правой стороны по ходу движения поезда вследствие разрыва рельсового стыка на 2538 км ПК 1; способствующей причиной послужило необеспечение качества ремонта грузовых вагонов в вагонном депо Тапа АО "ОРЕRAIL".

Данные причины не могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы в связи с отсутствием у них такого признака как чрезвычайность, поскольку они не являются исключительными обстоятельствами, которые ни при каких условиях не могли быть учтены обществом "РЖД", являющимся профессиональным участником в указанной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не является причинителем вреда и отсутствует его вина в повреждении вагонов, были правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие нормам материального права.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба установлен сюрвейерским отчетом N 0181201L на основании документов, подтверждающих фактически понесенные страхователем расходы на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов.

Указанный отчет не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений вагонов, в связи с чем представленное им заключение ООО "АЙСИС" N H2002021, обосновывающее иной (вероятный) размер ущерба, само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на предъявление настоящего иска до истечения срока рассмотрения претензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из обстоятельств дела не усматривается, что указанное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд (ответчик оспаривает требование истца как по праву так и по размеру).

В такой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца, что не отвечает целям нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина