Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54547/20 по делу N А40-20868/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-20868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г.

по делу N А40-20868/20

по иску ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН 5256182937, ОГРН 1195275039080) к ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 5263107433, ОГРН 1145263003698) о взыскании 4 790 937,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева М.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО НижегородЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 85-ФЛ от 01.08.2019 года в размере 4 760 844,93 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоМонтаж" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 85-ФЛ от 01 августа 2019 года (далее - Договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ, Корпус N 3 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, д. 16/1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора (п. 17.1) при условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, Заказчик обязался оплатить Подрядчику Цену Договора.

Согласно п. 17.2. Договора, Цена Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся приложением N 1 к Договору подряда, является твердой и изменению не подлежит, и составляет 21 388 114,85 рублей.

В целях выполнения работ по Договору Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж на общую сумму 26 272 199,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.08.2019 г., N 2 от 02.09.2019 г., N 3 от 03.09.2019 г., N 33 от 17.09.2019 г., N 41 от 19.09.2019 г., N 65 от 23.09.2019 г., N 119 от 08.10.2019 г., N 121 от 09.10.2019 г., N 199 от 29.10.2019 г., N 200 от 30.10.2019 г., N 214 от 07.11.2019 г., N 215 от 07.11.2019 г., N 216 от 08.11.2019 г.

В силу п. 7.1. Договора Стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием Договора и определены в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Календарным графиком производства работ Сторонами были установлены и согласованы следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

Начало работ - 01 августа 2019 года Окончание работ - 30 сентября 2019 года.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019 г., в том числе соблюдать поэтапные/промежуточные сроки выполнения работ, однако в установленные договором сроки Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Строительная готовность в части монтажа потолков на этажах - 7,8,14,18,19 (мусорокамера),21 (мусорокамера), 22 - 7-ой секции корпуса N 3 строительного объекта не была достигнута по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Согласно п. 20.6. Договора - за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного настоящим Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

06.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 196 от 06.12.2019 г., в которой ООО "ЕВРОГРУПП" уведомляло о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ., с требованием в срок до 13.12.2019 г. перечислить в адрес Заказчика денежные средства начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 20.6 Договора.

На основании п. 23.2. Договора в случае наличия у Заказчика требований или претензий к Подрядчику, Заказчик направляет Подрядчику письменную претензию, которая подлежит рассмотрению и исполнению Подрядчиком в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней, исчисляемых со дня получения такой претензии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований, изложенных в претензии, направленной Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, обратившись с соответствующим иском (исками) к Подрядчику.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены не были, он обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в силу п. 7.1. Договора Стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием Договора и определены в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Календарным графиком производства работ Сторонами были установлены и согласованы следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: Начало работ - 01 августа 2019 года; Окончание работ - 30 сентября 2019 года. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019 г., в том числе соблюдать поэтапные/промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора (п. 17.1) при условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, Заказчик обязался оплатить Подрядчику Цену Договора.

Согласно п. 17.2. Договора, Цена Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся приложением N 1 к Договору подряда, является твердой и изменению не подлежит, и составляет 21 388 114,85 рублей.

Согласно п. 12.1. Договора Подрядчик обязан выполнять Работы с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с общепринятой строительной практикой, надлежащими инженерными принципами и в полном соответствии с Договором, Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком производства работ, Строительными Нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Заказчика, обоснованными требованиями государственных органов.

В соответствии с и. 7.2. Договора Подрядчик обязан прилагать все возможные усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, обязан незамедлительно и за свой счет устранить любые отступления ОТ Календарного графика производства работ, которые могут привести к увеличению сроков проведения строительных и иных Работ по настоящему Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком производства работ, или повлечь перенос даты окончания Работ по настоящему Договору.

П. 20.19 Договора - Требование Заказчика об оплате Подрядчиком Заказчику любого штрафа и/или неустойки, предусмотренных пунктами 20.4. - 20.11. настоящего Договора, подлежит исполнению Подрядчиком в течение срока, составляющего 7 (Семь) рабочих дней с даты получения Подрядчиком такого требования Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019 г., в том числе соблюдать поэтапные/промежуточные сроки выполнения работ, однако в установленные договором сроки Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Между тем, Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", заявляет о недобросовестном поведении Истца, злоупотреблением его правом с целью извлечь преимущество (выгоду) из сложившейся ситуации - начисление Истцом договорной неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Однако, учитывая соотношение размера перечисленного Истцом Ответчику аванса по договору - 26 272 199,24 руб. к стоимости выполненных и принятых работ - 3 534 683,38 руб., отсутствие документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ на оставшуюся сумму перечисленных авансов - 22 737 515,86 руб. (задолженность Ответчика) до момента расторжения Договора - 07.07.2020 г., недобросовестным является именно поведение Ответчика, а не Истца.

Кроме того, в сложившихся обстоятельствах, с учетом количества дней просрочки выполнения работ, отсутствием полностью выполненного объема работ, размера понесенных Истцом расходов в рамках Договора подряда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленный Истцом и взысканный Арбитражным судом г. Москвы, является справедливым и соответствующим последствиям нарушения Договора.

В данном случае взыскание неустойки в заявленном размере направлено на уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, Ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. ЗЗЗГКРФ.

В апелляционной жалобе Ответчик, говоря о полном отсутствии строительной готовности объекта, как об обстоятельстве, не позволившем ему продолжать/окончить работы не учитывает тот факт, что из представленных документов строительная готовность отсутствовала только в части монтажа потолков в секции 7 этажи - 7,8,14,18,19 (мусорокамера),21 (мусорокамера),22.

Таким образом, общая стоимость работ, которые не мог выполнить Ответчик, составила 134 342,84 руб. (расчет стоимости произведен на основании Сметы (Приложение N 1 к Договору подряда N 85-ФЛ 01.08.2019 г.).

Согласно п. 20.6. Договора - за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного настоящим Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Суд первой инстанции учел уменьшение исковых требований из-за отсутствия фактической строительной готовности, которая не позволила Ответчику установить осветительные приборы, проверил расчет неустойки. Ответчик контррасчет и документы. подтверждающие полное выполнение работ на объекте, не предоставил.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма начисленной неустойки составляет 4 760 844,93 руб. за период с 01.10.2019 г. по 20.01.2020 г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик заявляет о невозможности выполнения работ и их окончания в согласованные Сторонами в договоре сроки, в связи с изменением проектной документации.

Данный довод признается судом документально не подтвержденным, поскольку Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документации N 124, выданный проектной организацией ООО "Проект СПиЧ" генеральному подрядчику на объекте ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" о том, что проектная документация выдавалась 15.02.2019 г. - т.е. ранее заключенного договора подряда между Истцом и Ответчиком (01.08.2019 г.).

Кроме того, согласно положениям Договора Стороны согласовали и подтвердили, что Подрядчик гарантирует, что ознакомился с проектной и рабочей документацией, текущим и будущим состоянием объекта и Подрядчик гарантирует отсутствие каких-либо претензий и возмещения расходов на бурение, долбежку иную работу по отверстиям необходимых ему для выполнения работ, в том числе прокладки коммуникаций (п. 3.1.7. Договора). Сроки производства работ не могут быть изменены в следствии каких-либо ошибок в проектной и рабочей документации, отсутствия каких-либо технических решений (п. 7.8 Договора).

Более того, Стороны при заключении Договора подписали Акт приема-передачи участка производства работ (приложение N 6 к Договору). Данным актом стороны зафиксировали непосредственно передачу участка для выполнения работ Ответчиком, а также, что состояние переданного участка производства работ соответствует установленным нормативным требованиям и позволяет Ответчику приступить к выполнению работ, указанных в Договоре. А также Стороны подписали Акт-допуск для производства работ, как приложение N 5 к договору, в котором еще раз зафиксировали прием-передачу проектной документации Ответчиком.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела документы подтверждают, что, проектная и рабочая документация была представлена Ответчику до подписания договора подряда и начала производства работ, и Ответчик имел возможность ознакомиться с ней и представить замечания. Однако, Ответчик не направлял Истцу никаких замечаний, касательно проектной документации.

Представленная Ответчиком ведомость дополнительного оборудования и объемов работ по разделу ЭОМ к договору строительного подряда ИРД-180718-2 от 16.07.2018 г., согласованная 20.11.2019 г., и как считает Ответчик, подписана за пределами срока окончания работ по Договору, и создающая невозможность окончить работы в срок, вообще не имеет никакого отношения к договорным отношениям Истца и Ответчика. Договор строительного подряда ИРД-180718-2 от 16.07.2018 г. заключен между ООО "ИР-Девелопмент" и ООО "АТОМСТРОИРЕЗЕРВ". Никаких договорно-обязательственных отношений у Ответчика с данными лицами не имеется, в то время, как каких-либо соглашений об изменении Договора Стороны не подписывали и не согласовывали. Более того, к 20.11.2019 г. Ответчик уже должен был окончить и сдать работы по Договору Истцу.

Ответчик не извещал Истца о невозможности дальнейшего продолжения работ, каких-либо трудностях или обстоятельствах от него независящих, мешающих выполнению работ по Договору. Данная обязанность Подрядчика предусмотрена положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Истец производил выплаты Ответчику в рамках Договора за сроками, согласованными Сторонами, не расторгал Договор в одностороннем порядке по истечении этого срока, а также направлял письма в адрес Ответчика с требованиями увеличить объем рабочей силы и сдать работы в кратчайшие сроки, что свидетельствует о потребности Истца в получении результата работ от Подрядчика в кратчайшие сроки, данные факты не освобождают Ответчика от возложенной на него ответственности по выплате неустойки.

Относительно довода Ответчика об отказе судом первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Ответчик.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы, Ответчик поставил следующие вопросы эксперту:

- определить фактический объем электромонтажных работ, выполненный Ответчиком по Договору;

* имелась ли у Ответчика возможность выполнить комплекс электромонтажных работ в сроки, установленные Договором;

* вносились ли изменения в проектную и рабочую документацию, которые могли повлиять на скорость работ и сроки окончания работ, выполняемых Ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупности всех материалов, представленных сторонами по делу, достаточно для разрешения дела по существу.

Определение фактического объема выполненных работ никак не повлияет на размер и начисление неустойки, т.к. в формуле расчета неустойки по Договору % выполненных работ не заложен. Возможность выполнения комплекса электромонтажных работ Ответчиком в сроки, установленные Договором, определяется на основании представленных в дело документов.

06.12.2019 г., спустя 2 месяца после окончательной даты выполнения работ по Договору, Ответчик направил в адрес Истца письмо N 342, в котором просил Истца напрямую оплатить поставку оборудования третьему лицу в связи с отсутствием собственных средств, а также для предотвращения задержек в выполнении работ. Однако по состоянию на 06.12.2019 г. Истец уже полностью выплатил договорную стоимость работ Ответчику, а также согласно п. 18.2. Договора выплата авансов является правом Истца, а не обязанностью. Таким образом, данное обстоятельство не может считаться мешающим выполнению работ и независящим от Ответчика.

18.02.2020 г. письмом N 022 Ответчик извещал Истца об отсутствии строительной готовности монтажа потолков в секции 7 этажи - 7,8,14,18,19 (мусорокамера), 21 (мусорокамера), 22, что не позволяет Ответчику установить осветительные приборы. Однако, как видно из письма Ответчика, строительная готовность не была достигнута только в части монтажа потолков и только на 7-ой секции (в этой части неустойка была пересчитана и снижена Истцом, принята судом). Ответчику ничто не препятствовало выполнению работ на участке с 1 по 6 секции корпуса N 3, но он их не выполнил, персонал Ответчика на строительном объекте отсутствовал.

Ответчик не представил в материалы судебного дела никаких доказательств изменения проектной или рабочей документации в период установленных Договором сроков проведения работ, в то время как Истец предоставил доказательства отсутствия таких изменений.

Таким образом, необходимость в проведении заявленной экспертизы и разрешении поставленных вопросов отсутствует.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд может, но не обязан назначать экспертизу, и действует по своему усмотрению. В данном случае отказ суда первой инстанции назначить заявленную Ответчиком экспертизу не является незаконным и никаким образом не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-20868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк