Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6550/20 по делу N А11-17103/2019

12 ноября 2020 г.

А11-17103/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (ИНН 3327837152, ОГРН 1083327002318) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу N А11-17103/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 21.11.2019 N 043V12190000333.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - Бибин С.А. директор на основании решения от 19.03.2020 (т. 2, л.д. 6); государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - Окунева С.В. на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 148-149).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, страховщик) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - ООО "СтройТЭК", Общество, страхователь, заявитель) по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 20.10.2019 N 043V10190000826.

Проверкой установлено, что Общество в 2016 году необоснованно, в нарушение требований подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), применяло пониженный тариф при исчислении и уплате страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 21.11.2019 N 043V12190000333 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 44 410 руб. 24 коп. Страхователю также предложено уплатить недоимку в сумме 222 051 руб. 22 коп. и соответствующие пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТЭК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что основным видом экономической деятельности Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения в 2016 году, являлась деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), и доля доходов от реализации выполненных работ по данному виду деятельности составляла не менее 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем им правомерно исчислялись страховые взносы по пониженному тарифу.

Общество не согласно с выводом Управления и суда о том, что оно получало доход от деятельности, не связанной с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Страхователь считает ошибочным вывод суда о возможности применения пониженного тарифа только организациями, управляющими жилищным фондом.

Также заявитель приводит доводы о существенном нарушении Управлением порядка проведения плановой проверки, поскольку на момент ее проведения она не была предусмотрена планом.

ООО "СтройТЭК" также указывает, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о снижении размера подлежащего уплате штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель страховщика в судебном заседании с доводами Общества не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде, страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

В силу части 1.4 статьи 58 указанного Закона соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности страхователей не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, они лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2) и "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Из материалов дела следует, что в 2016 году Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, указав в качестве основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" (ОКВЭД 70.32.1).

Установлено, что на основании договора на санитарное содержание и внешнее благоустройство от 01.05.2008 N 63/05-Б, заключенного Обществом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" Общество выполняло следующие виды работ: подготовка зданий к праздникам; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледей; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; уборка подсобных и вспомогательных помещений, мест общего пользования; мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; удаление мусора из здания и его вывозка; поливка тротуаров и замощенной территории; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что на основании договора, заключенного с управляющей организацией заявитель фактически выступал подрядчиком и получал доход, не связанный с осуществлением заявленного им основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Суд обоснованно указал, что ООО "СтройТЭК" не осуществляло самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя в управлении многоквартирных домов, выбора его в качестве управляющей организацией собственниками помещений в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывало услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, у заявителя отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, на основании оспариваемого решения Управления.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа не является основанием к отмене судебного акта, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Ответственность за неуплату страховых взносов до 01.01.2017 была предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, а с 01.01.2017 установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Применение положений пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного закона, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законом размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П.

В данном случае размер штрафа, исчисленный по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, должен быть снижен как минимум в два раза по сравнению со штрафом, указанным в пункте 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и добросовестное поведение в рассматриваемых правоотношениях не обязывают суд снизить размер штрафа, примененного страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводу заявителя о нарушении Управлением порядка проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов, совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Федеральный закон N 212-ФЗ не устанавливает обязанности контролирующих органов заблаговременно предупреждать (информировать) плательщика страховых взносов о предстоящей выездной проверке, а также представлять плательщику информацию о включении его в план-график выездных проверок.

Как правильно указал суд первой инстанции, план-график проведения проверок страхователей носит организационный характер и является внутренним документом Управления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество включено в план-график выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2019 год приказом управляющего государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 30.12.2019 N 1284/N 956.

Поэтому включение заявителя в план-график выездных проверок на 2019 год после ее проведения не свидетельствует о нарушении Управлением порядка и сроков проведения плановых выездных проверок, установленных законодательством, и не нарушает прав страхователя.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом решения Управления недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СтройТЭК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу N А11-17103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина