Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-9023/20 по делу N А57-391/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А57-391/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кишенкова Сергея Викторовича, г. Москва (ОГРНИП 310774625000691, ИНН 770401735687)

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимпийские ракетки", г. Саратов (ОГРН 1036405002567, ИНН 6450043213)

о взыскании по государственному контракту N 0860200000819008876 от 04.09.2019 г. задолженность в размере 3600000 руб., неустойку в размере 196560 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Кишенкова Сергея Викторовича - Фролов Олег Иванович, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020 года,

- представитель государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимпийские ракетки" - Зиновьева Инна Александровна, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кишенков Сергей Викторович (далее - ИП Кишенков С.В., истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимпийские ракетки" (далее - ГБУ СО ""Спортивная школа олимпийского резерва "Олимпийские ракетки", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0860200000819008876 от 04.09.2019 задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 196 560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 сторонами на основании проведенного электронного аукциона согласно протокола N 0860200000819008876 от 07.08.2019 был заключен государственный контракт N 0860200000819008876 (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1 является поставка инвентаря для бадминтона (далее - товар), при этом поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику), а заказчик - принять и оплатить товар.

Наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 1.3 контракта - в течение 10 дней с даты заключения контракта в один этап.

Согласно п. 1.6 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта согласована сторонами в 2.2 и составляет 3 600 000 руб. и включает в себя стоимость товара, тары (упаковки), хранения, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС, расходы на доставку, погрузку, разгрузку товара и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Товар на сумму 3 600 000 руб. был передан истцом ответчику с целью проведения экспертизы и приемки товара, что подтверждается актом передачи товара от 15.10.2019, подписанным сторонами.

Также в данном акте указано, что приемка и экспертиза переданного товара будет осуществлена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара (п. 2 акта), данный акт является неотъемлемой частью договора (п. 3 акта).

Согласно договору N 16/10 от 16.10.2019 ООО КЦ "Эксперт" была проведена экспертиза на соответствие качества поставленного товара характеристикам, указанным в контракте.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Эксперт" Суржанской И.Ю. товар не соответствует характеристикам, указанным в контракте.

С учетом выводов проведенной экспертизы ответчик 18.10.2019 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара по контракту (исх. N 01 -432), отказавшись от подписания документов о приемке переданного товара (товарной накладной N 42 от 14.10.2019) и потребовал в кратчайшие сроки (не позднее 25.10.2019) произвести вывоз переданного товара с территории ответчика.

На данный мотивированный отказ ответчика от приемки товара, истцом в адрес ответчика был направлен отзыв от 25.10.2019, в котором потребовал принять товар и подписать товарную накладную, мотивируя требование тем, что независимая экспертиза была проведена с грубыми нарушениями законодательства в сфере экспертной деятельности, что повлекло за собой противоречивые и недостоверные выводы относительно качества поставленного товара.

Ответчик в адрес истца направил требование об уплате неустоек по контракту (24.10.2019 исх. N 01-441).

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 3 600 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 75 600 руб. и возместить расходы на оказание юридический помощи в размере 30 000 руб.

Поскольку поставленный по контракту товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом наличия у сторон разногласий относительно надлежащего исполнения обязательств по поставке, удовлетворил ходатайство истца, назначив определением от 11.03.2020 по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Саратовское экспертное бюро" Власову А.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствует ли поставленный товар условиям государственного контракта N 0860200000819008876 от 04.09.2019 г. и спецификации к нему (приложение N 1 к контракту).

Согласно заключению эксперта N 129 от 30.07.2020 поставленный товар (инвентарь для бадминтона) условиям государственного контракта N 0860200000819008876 от 04.09.2019 г. и спецификации к нему (приложение N 1 к контракту) не соответствует, при этом экспертом установлены следующие несоответствия параметров инвентаря для бадминтона заданным в спецификации:

- стойки для бадминтона - отсутствует сопроводительная документации; невозможно произвести сборку, вертикальная стойка не устанавливается в стакан опорной части из-за несоответствия размеров, сварные соединения выполнены с перекосом, высота стоек над поверхностью опоры неодинакова, масса основного противовеса (балласта) с опорой (24,8 кг) отличается от заданной (32 кг);

- сетка - отсутствует инструкция по эксплуатации, отсутствует маркировка, размеры над боковой линией (800 мм) и в центре (780 мм) не соответствуют спецификации (760 мм);

- роботы-тренажеры (пушки) для выброса воланов - отсутствует инструкция и документация на русском языке, поэтому невозможно осуществить сборку и проверку работы; согласно спецификации один тренажер должен быть марки SIBOASI, другой - Dongguan Tinga Sports в реальности на обоих присутствует маркировка SIBOASI;

- ракетка для бадминтона LI-NING - по спецификации длина 680 мм, ширина 230 мм, у образцов - 675 мм и 200 мм соответственно; по спецификации струнная поверхность длина 280 мм, ширина 220 мм, у образцов - 235 мм и 185 мм соответственно; по спецификации масса ракетки 85 г, у образцов - 91,8г, 92,4 г, 92,8 г, 93,4 г и 92, 2г., и также отсутствует инструкция на русском языке;

- ракетка для бадминтона YONEX DUORA 10 - по спецификации длина 680 мм, ширина 230 мм, у образцов 675 мм и 205 мм соответственно, по спецификации струнная поверхность 280 мм в длину и 220 мм в ширину, у образцов 240 мм и 190 мм соответственно; по спецификации масс 88 г, у образцов 84,8 г., 85,2 г, 86,0 г, а также отсутствует инструкция на русском языке;

- ракетка для бадминтона YONEX AreSaber 11 - по спецификации длина 680 мм, ширина 230 мм, у образцов 675 мм и 200 мм соответственно; по спецификации струнная поверхность 280 мм в длину и 220 мм в ширину, у образцов 240 и 190 соответственно; по спецификации масса ракетки 88 г, у образцов 86,4 г, 85,6 г, 85,2 г; также отсутствует инструкция на русском языке;

- волан для бадминтона LI-NING Х800 - по спецификации длина перьев 62 мм, у образцов 59 мм; по спецификации диаметр головки 27 мм, у образцов 26,5 мм; по спецификации масса 5,0 г, у образцов 5,2 г;

- волан для бадминтона YONEX AS-50 - по спецификации длина перьев 64 мм, у образцов 63 мм; по спецификации диаметр головки 27 мм, у образцов 26 мм; по спецификации масса 5,0 г, у образцов 5,2 - 5,3г;

4 А57-391/2020

- волан для бадминтона YONEX AS-40 - по спецификации длина перьев 64 мм, у образцов 62,5 - 63 мм; по спецификации диаметр головки 27 мм, у образцов 26,0 - 26,3 мм; по спецификации масса 5,1 г, у образцов 4,8 - 5,0 г.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар, указанный в п. 1.1 контракта, надлежащего качества, в соответствии со спецификацией к контракту; товар должен иметь инструкции по применению на русском языке (п. 6.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен товар с иными техническими характеристиками, чем согласовано в спецификации к контракту, а также на часть товара отсутствует сопроводительная документация и инструкции на русском языке.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства соответствия поставленного товара требованиям спецификации к контракту, замена поставленного товара не произведена, доказательств того, что поставлен инвентарь, характеристики которого не хуже инвентаря, указанного в спецификации, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт поставки товара с иными техническими характеристиками, нежели предусмотрено в контракте, предполагает неисполненным обязательство поставщика.

Несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта послужило основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд первой инстанции судебные расходы, в том числе понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, отнес по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью представить возражения относительно проведенной судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, право представлять интересы истца в Арбитражном суде Саратовской области со всеми процессуальными и иными правами кроме представителя Фролова О.И., также предоставлено представителю Герасименко М.В., которому истцом выдана доверенность 19.08.2020 сроком действия до 30.09.2020, при этом представитель Герасименко М.В. проживает в г. Саратове (том 3, л.д. 68).

Более того, именно представитель Герасименко М.В. в соответствии с поданным истцом заявлением был ознакомлен с материалами дела 24.08.2020, в том числе и с заключением эксперта, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 67).

Данный факт также отражен в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что экспертное заключение по настоящему делу поступило в адрес Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2020, а представитель истца ознакомлен с материалами дела 24.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца или его представителя имелось достаточно времени для подачи в суд первой инстанции возражений относительно заключения эксперта до вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 03.09.2020), как посредством направления указанных документов через почту России, так и путем направления в электронной форме через сайт Арбитражного суда Саратовской области.

При этом следует отметить, что 02.09.2020 г. истцом заявлялось ходатайство об отложении (том 1 л.д.78). Одновременно с ходатайством заявитель имел возможность представить свои возражения и документы в их обоснование, что сделано не было.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, составленной в период с 25.08.2020 по 01.09.2020, судебной коллегией отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не приведены доказательства, обосновывающие невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А57-391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева