Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13333/20 по делу N А49-4532/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А49-4532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу N А49-4532/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" об устранении дефектов и о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" в котором просило устранить имеющиеся производственные дефекты, а также взыскать штраф по контракту N 0155300002218000031-0154871-01 от 12.07.2018 (п.5.4.) в размере 124 825 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройком" обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр" недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0155300002218000031-0154871-01 от 12.07.2018 по капитальному ремонту здания МБУК "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр", расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, село Рамзай, ул. Желиховского, 5, а именно:

- в двух местах фасада здания восстановить целостность штукатурки;

- частично восстановить покрытие ступеней крыльца плиткой;

- убрать светлый налёт на металлических конструкциях крыльца и пандуса.

Указанным судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройком" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр" также взыскан штраф в размере 124 825 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу N А49-4532/2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерное взыскание штрафа, поскольку пункт контракта, на основании которого заявлен штраф, предусматривает ответственность за нарушение обязательств, не связанное с просрочкой исполнения, тогда как, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае спор связан с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств; ответчик в обоснование данных доводов указывает на то, что истцом был установлено срок для устранения недостатков до 30.01.2020, а спорные работы могли быть выполнены только в теплое время года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0155300002218000031-0154871-01 от 12.07.2018 по капитальному ремонту здания МБУК "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр", расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, село Рамзай, улица Желиховского, 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 18.12.2018 были приняты работы по устройству покрытий из тротуарной плитки (п. 276), устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ1145 (п.127).

В апреле 2019 года заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах: в двух местах на фасадной части здания отвалилась штукатурка, на крыльце центрального входа отвалилась плитка, потеряли цвет металлоконструкции центрального крыльца.

Согласно п.п. 12.1, 12.2, 12.3 контракта подрядчик гарантировал качество работ в условиям контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ. Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В связи с выявлением недостатков истец направил ответчику сообщения о необходимости устранении данных недостатков (письма N 3 от 10.04.2019, N 6 от 28.05.2019, от 25.11.2019). Однако недостатки ответчиком не устранены.

Впоследствии недостатки выполненных работ были зафиксированы в акте осмотра недостатков от 03.12.2019, составленного с участием руководителя ответчика, а именно: в двух местах фасада здания нарушена целостность штукатурки; частично отсутствует покрытие ступеней крыльца плиткой; появился светлый налет на металлических конструкциях крыльца и пандуса.

Ответчику 27.12.2019 направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 31.01.2020, ответчик недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных работах предусмотрена как законом, так и условиями заключенного между сторонами контракта.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик выявленные недостатки фактически не оспорил, материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы освободить ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить недостатки.

В соответствии с п. 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 124 825 руб. 10 коп.

В связи с тем, что факт возникновения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока и факт их неустранения ответчиком по требованию заказчика установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие чего обосновано удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Приведенные в жалобе доводы о наличии между сторонами спора относительно сроков исполнения гарантийных обязательств, ввиду чего п. 5.7. контракта не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего спора.

Первые требования об устранении недостатков были предъявлены заказчиком в письмах N 3 от 10.04.2019, N 6 от 28.05.2019, однако недостатки устранены ответчиком не были, равным образом, недостатки не были устранены как на момент обращения истца в суд с иском в мае 2020 года, так и на момент вынесения решения суда. Таким образом, имеет место не просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, а ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу N А49-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов